Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Ахренюка С.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2017 года, которым удовлетворено представление ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Ахренюка С. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

Ахренюк С.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2017 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором с Ахренюка С.А. в пользу Кулиш А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в счет материального ущерба взыскано 34 238, 88 рублей.

На условно осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде условного лишения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 11.04.2017.

В Советский районный суд г. Омска с ходатайством о продлении испытательного срока Ахренюк С.А. на 1 месяц и дополнении обязанностей, ранее возложенных судом – возместить вред причиненный преступлением в течении 1 года после вступления постановления в законную силу в полном объеме. Изменить обязанность, возложенную приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2017 – «не…выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, а так же привести в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность, возложенную приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2017 – «…не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного….» обратился заместитель начальник филиала № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, в котором указано, что Ахренюк С.А. в период отбывания наказания не выполнила обязательство о принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. 29.09.2017 Ахренюку С.А. за допущенное нарушение было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.10.2017 ходатайство заместителя начальника филиала № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области было удовлетворено. Ахренюк С.А. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – возместить вред причиненный преступлением в полном объеме до 25.03.2019; изменена обязанность, возложенная приговором суда от 29.03.2017 – не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар…., на обязанность – не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, без уведомления ЦИИ, уточнена обязанность, возложенная приговором суда от <...>, и изложена в следующей редакции: - не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Ахренюк С.А. выражает несогласие с принятым решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд дал неверную оценку его фактическим действиям, при этом не учел уважительность причин, по которым он не имел реальной возможности возмещать ущерб., поскольку реквизитов для перечисления денежных средств судебные приставы не сообщали, исполнительного производства не было, а по приезду в г. Омск, узнав, что был открыт лицевой счет, начал возмещать ущерб в сентябре 2017 года, когда ему стал известен расчетный счет для перечисления денежных средств потерпевшим.

Кроме того, суд не учел, что возложенные судом обязанности он не нарушал, из г. Краснодара выехал для проживания в г. Омск, при этом уведомил ФКУ ЦИИ УФСИН по Краснодарскому краю, где стростил на учете с 26.04.2017 по 27.09.2017.

Помимо этого, со ссылкой на ч. 2 ст. 74 УК РФ, осуждённый Ахренюк С.А. указывает, что возмещение ущерба не может быть признано дополнительной обязанностью, так как моральный вред и материальный ущерб взысканы приговором.

Ссылается на то, что не установлено обстоятельств его уклонения от возмещения вреда.

Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрены сроки выплаты компенсации за нанесенный вред, а установление таких сроков судом, противоречит закону.

Суд также не учел реальную возможность возмещения вреда в указанный период времени. На иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей, его жена находится в декретном отпуске, живут в арендованной квартире, работает он неофициально, и этот доход является единственным источником.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 30.10.2017 в части продления испытательного срока на 1 месяц, и возложения дополнительной обязанности – возместить вред причинённый преступлением в полном объёме до 25.03.2019.

На апелляционную жалобу осужденного Ахренюка С.А. государственным обвинителем Лыткиным А.А. подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной вносит в суд соответствующее представление.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, не более чем на 1 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд может дополнить ранее установленные для условно-осужденного обязанности, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, представление было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием осужденного, которому были разъяснены процессуальные права, защиту интересов осужденного осуществлял профессиональный адвокат, судом нарушения права на защиту Ахренюка С.А. допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Ахренюка С.А. на незаконность вынесенного решения, безосновательны.

Как следует из представленного материала, в период с 26.04.2017 по 27.09.2017 Ахренюк С.А. состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 27.09.2017 копия приговора суда от 29.03.2017 в отношении Ахренюка С.А. поступила в филиал № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и своевременно принята к исполнению. 29.09.2017 условно осужденный Ахренюк С.А. был повторно поставлен на учет в филиале № 2 по САО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

29.09.2017 года Ахренюку С.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением условий и порядка отбывания наказания: в июле и августе 2017 года не принял мер к возмещению (полностью или частично) вреда, причинённого преступлением. Из объяснений Ахренюка С.А. следует, что он не осуществлял оплату по причине отсутствия реквизитов, исполнительное производство у судебных приставов отсутствовало, затем он переехал в г. Омск, обязался начать выплату с сентября 2017 года.

В судебном заседании Ахренюк С.А. подтвердил, что не возмещает ущерб потерпевшим полностью в связи с отсутствием таких доходов, погашает иски постепенно, внес в сентябре и октябре по 1000рублей, в ноябре и декабре по 2000 рублей, но указывает, что до установленной судом даты погасить иски не сможет. С продлением испытательного срока согласен, т.к. осознает, что допустил нарушение по невыплате.

На основе анализа представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника филиала № 2 по САО УИИ УФСИН России по Омской области и продлении Ахренюку С.А. испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2017 на 1 месяц, а также дополнении обязанностей, ранее возложенных судом – возместить вред причиненный преступлением в течении 1 года после вступления постановления в законную силу в полном объеме; изменении обязанности, возложенной приговором суда от 29.03.2017 – «не…выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, а так же привести в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность, возложенную приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2017 – «…не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного….».

При этом, возложение на осужденного дополнительной обязанности возместить вред причиненный преступлением в полном объеме до 25.03.2019, по убеждению суда апелляционной инстанции, окажет дополнительную мотивацию осужденного для скорейшего погашения исков, будет способствовать стабилизации поведения осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии необходимых средств для возмещения вреда потерпевшему, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. На осужденном лежит такая обязанность возместить моральный вред и ущерб потерпевшему, сумма которого не представляется не реальной для возмещения, и он обязан принять все возможные и необходимые меры к его погашению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное не имеется, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2017 года в отношении Ахренюк С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба