Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского Областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Филонникова С.Ф., адвоката Щербаковой В.И., прокурора Боярских Е.П., при секретаре: Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2015 дело по апелляционным жалобам адвоката Щербаковой В.И. в интересах осужденного Филонникова С.Ф. и апелляционным жалобам осужденного Филонникова С.Ф. на приговор Омского районного суда Омской области от 30.10.2014, которым

Филонников С.Ф., …, ранее судимый: 1) 11.12.2003 Горьковским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 16.02.2004 Советским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ последующими приговорами, судимости по которым погашены, наказания по приговорам от 11.12.2003 и от 16.02.2004 сложены до 4 лет лишения свободы, освободившийся 07.11.2007 по отбытии срока наказания; 3) 16.07.2008 Горьковским районным судом Омской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 4) 01.08.2008 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.02.2012 по отбытии срока наказания; 5) 04.10.2013 Омским областным судом по п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 04.10.2013, окончательно к отбытию Филонникову С.Ф. определено 14 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени его содержания под стражей, разрешены вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек и гражданским иском потерпевшей З., а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденного Филонникова С.Ф., адвоката Щербаковой В.И., прокурора Боярских Е.П., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в сентябре 2012 года в ночное время суток, Филонников С.Ф. незаконно проник в торговый павильон, расположенный в … Омской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З., причинив последней материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Филонников С.Ф. вину в совершении преступления первоначально не признавал, в последующем вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Щербакова В.И. в интересах осужденного Филонникова С.Ф. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причастности Филонникова С.Ф. к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что обвинение построено только на первоначальных признательных показаниях осужденного, от которых последний отказался в судебном заседании. Указывает, что явку с повинной Филонников С.Ф. написал в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, признательные показания дал со слов оперативных работников, а проверка показаний на месте проведена формально. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в деле имеются противоречия во времени совершения преступления, а потерпевшая не проводила ревизии после обнаружения хищения. Ссылается на позицию осужденного, который в суде первой инстанции заявлял, что в 2012 году им было совершено множество краж, за которые он был осужден приговором Омского областного суда, в связи с чем, в сентябре и октябре 2012 он мог находиться не в с. …, а в ином месте. Считает, что показания свидетелей Р. и Б. не свидетельствуют о причастности Филонникова С.Ф. к совершенному преступлению. Других доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Филонниковым С.Ф. кражи имущества З., стороной обвинения не предоставлено. Адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Филонникова С.Ф. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Филонников С.Ф. оспаривает законность постановленного в отношении него приговора в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судимости по приговорам от 11.12.2003 и от 16.02.2004 в силу положений ст. 86 УК РФ погашены и, следовательно, не могут учитываться при назначении наказания. Полагает, что поскольку наказания по приговорам от 16.07.2008 и от 01.08.2008, а также 04.10.2013 и 30.10.2014 были сложены, их следует считать за одну судимость. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, его наказание должно быть определено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Филонников С.Ф. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и изменить вид рецидива и как следствие – вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель прокуратуры Омского района Омской области Липницкая И.М., находит их удовлетворению не подлежащими.

В заседании суда апелляционной инстанции в связи с изменением позиции осужденного к совершенному преступлению и полным признанием вины, адвокат уточнила свою позицию и просит приговор суда изменить и снизить осужденному Филонникову С.Ф. наказание по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд находит приговор Омского районного суда Омской области от 30.10.2014 в отношении Филонникова С.Ф. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Филонникова С.Ф. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Филонникова С.Ф. правильно квалифицированы судом по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о том, что хищение имущества З. совершил именно Филонников С.Ф. В качестве доказательств по уголовному делу суд принял не только признательные показания самого осужденного, но и показания потерпевшей З., свидетелей Р., Б., А., Ш., а также заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства и др.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Филонникова С.Ф., а также показаний последнего, данных им на стадии предварительного следствия. Показания Филонникова С.Ф. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального адвоката. Филонников С.Ф. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По окончании допросов от Филонникова С.Ф. и его адвоката никаких заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. Отсутствуют какие-либо заявления и замечания и в протоколе явки с повинной. Кроме того, после написания явки с повинной, а также проведения соответствующих следственных действий, Филонников С.Ф. и его адвокат в соответствующие органы за защитой нарушенных прав не обращались, что свидетельствует о согласии осужденного с содержанием обжалуемых протоколов в период предварительного следствия. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что преступление, о совершении которого сообщил Филонников С.Ф. в протоколе явки с повинной, не было своевременно заявлено потерпевшей. Так, явка с повинной написана осужденным 23.04.2014, а заявление от потерпевшей поступило лишь 11.06.2014. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции расценивать позицию осужденного, избранную им при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции как способ защиты. Применение по отношению к Филонникову С.Ф. недозволенных методов ведения следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доводов в подтверждение позиции о формальности проведения проверки показаний на месте, адвокат в апелляционной жалобе не приводит, в то время как содержание протокола данного следственного действия свидетельствует о ее проведении в строгом соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно времени совершения преступления, не являются существенными и связаны только с давностью произошедших событий и множественностью преступлений, которые совершил Филонников С.Ф. в тот период времени, что подтверждается приговором Омского областного суда от 04.10.2013. Вместе с тем, учитывая данные из ноутбука, предоставленного потерпевшей, в котором был обнаружен документ «список похищенного», созданный 28.09.2012, районным судом установлено, что преступление совершено Филонниковым С.Ф. до указанной даты, то есть в сентябре 2012 года.

Доводы адвоката о том, что после обнаружения хищения потерпевшая не проводила ревизию в магазине, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку размер причиненного потерпевшей материального ущерба, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Из показаний потерпевшей и свидетеля Ш., а также благодаря информации, полученной из ноутбука, представленного потерпевшей, достоверно установлено, что размер причиненного З. материального ущерба составил … рублей. После обнаружения хищения имущества, потерпевшая, продавец и бухгалтер провели учет в магазине, в результате которого и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и вынесения в отношении Филонникова С.Ф. оправдательного приговора.

При назначении вида и размера наказания для осужденного Филонникова С.Ф., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Филонникова С.Ф., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбытия наказания – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Филонникова С.Ф., суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Филонникова С.Ф., судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, имеющиеся у него судимости по приговорам от 11.12.2003 и от 16.02.2004 не погашены. Указанными приговорами Филонников С.Ф. осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений. Наказания по данным приговорам были сложены, и фактически он освободился по отбытии срока наказания 07.11.2007. Преступление по обжалуемому приговору Филонников С.Ф. совершил в сентябре 2012 года, то есть до истечения шестилетнего срока, предписанного п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, необходимого для погашения судимости за тяжкое преступление.

Доводы осужденного о том, что судимости по приговорам от 16.07.2008 и от 01.08.2008, а также от 04.10.2013 и от 30.10.2014 следует считать в каждом случае за одну судимость, поскольку назначенные наказания складывались, основаны на неправильном понимании уголовного закона, а потому суд апелляционной инстанции оставляет их без внимания.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят обязательного характера и оставляют за судом право выбора, при наличии в действиях лица рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить осужденному наказание без учета правил рецидива.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Филонникова С.Ф., который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Филонникова С.Ф., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, учитывая, что по приговору Омского областного суда от 04.10.2013 назначенное Филонникову С.Ф. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Филонникову С.Ф. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 30.10.2014 в отношении Филонникова С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья: