Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракелян Н.Г. в защиту интересов обвиняемой Р.Н.Л. на постановление Кропоткинского городского суда от 07 июня 2017 года, которым:

Р.Н.Л., 07 июля 1978 года рождения, уроженке г. Кропоткин, Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ул. Б. Хмельницкого, 237, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (14 эпизодов)

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца, то есть до 12 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой Р.Н.Л. и её защитника адвоката Аракелян Н.Г., прокурора Говруновой А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Р.Н.Л. и Ч.Е.М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159УК РФ (14 эпизодов).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимой Р.Н.Л. срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 12 октября 2017 года включительно.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил Р.Н.Л. срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 12 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян Н.Г. в защиту интересов подсудимой Р.Н.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что продление меры пресечение в виде заключения под стражу не мотивированно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на голословных заявлениях потерпевших, которые ничем не подтверждены и не проверены в ходе судебного заседания.

Подсудимая Р.Н.Л. и её адвокат Аракелян Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Говрунова А.И. в судебном заседании просила постановление суда отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, продлить срок содержания Р.Н.Л. на 10 суток, т.е. до 6 июля 2017 года включительно, в остальном доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований УПК РФ.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой слушался по ходатайству прокурора Сафонова А.М., однако в протоколе судебного заседания никаких мотивов позиции прокурора не приведено (л.д. 123 оборот), а лишь указано, что государственный обвинитель ходатайствовал о продлении Р.Н.Л. срока содержания под стражей, в связи с тем, что у нее заканчивается срок содержания под стражей. Основания, по которым Р.Н.Л. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу прокурором не приведены.

Вместе с тем, согласно содержанию постановления суда, данное ходатайство было удовлетворено, суд в качестве основания для продления меры пресечения привел мнение государственного обвинителя и потерпевших, возражавших против изменения меры пресечения.

При этом, основания продления срока содержания под стражей не были доведены до сведения подсудимой, в связи с чем она была лишена возможности привести мотивы их несостоятельности и представить необходимые документы в их опровержение, то есть было нарушено право на защиту.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения и продления срока ее действия, регулируются главой 13 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 24.05.2016г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где разъяснено, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

В соответствии с п.21 выше названного Постановления при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данные требования закона не были выполнены судом, каких-либо документов в подтверждение ходатайства прокурора в судебном заседании не исследовалось.

По смыслу положений ст.ст. 109, 255 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума сроки содержания под стражей в период предварительного расследования и суда исчисляются раздельно, и течение судебного шестимесячного срока определяется с момента поступления уголовного дела в суд, и каждый раз суд обязан конкретно указывать на какой срок продляет меру пресечения, сколько оно составляет в совокупности с предыдущим судебным решением и окончание срока содержание под стражей.

В нарушение указанного требования закона в оспариваемом судебном решении говорится только о том, что срок продлен на 4 месяца, т.е. до 12 октября 2017 года, но общий срок, в течение которого Р.Н.Л. уже содержится под стражей не указан.

Кроме того, в нарушение п. 53 Постановления Пленума при направлении данного дела в суд с апелляционной жалобой заверенные копии документов, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности обвиняемой не приложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного решения.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ они являются основаниями к отмене судебного решения.

Однако апелляционная инстанция лишена возможности самостоятельно устранить отмеченные недостатки, поскольку они нарушают процессуальные и конституционные права подсудимой – право на защиту против оснований, послуживших поводом продления срока ее содержания под стражей, так как они не были доведены до ее сведения до принятия судебного решения, что является существенным нарушением и согласно ст.ст. 389.20 и 389.22 УПК РФ влечет за собой передачу дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, для обеспечения возможности соблюдения судом требований, предъявляемых при рассмотрении вопросов предусмотренных ст.109 УПК РФ апелляционный суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемой под стражей до принятия решения о мере пресечения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда от 07 июня 2017 года, которым Р.Н.Л., продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 12 октября 2017 года включительно – отменить.

Возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Продлить срок содержания под стражей Р.Н.Л. по 06 июля 2017 года включительно до рассмотрения материалов дела о продлении меры пресечения Кропоткинским городским судом.

В остальном апелляционную жалобу адвоката Аракелян Н.Г. в защиту интересов обвиняемой Р.Н.Л. оставить без изменения.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко