Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2014 года, по которому

ФИО1 , <данные изъяты>

ранее судимый:

23 ноября 2012 года Нальчикским городским судом КБР по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2013 года ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 3 месяца 13 дней, освобождён по отбытии срока основного наказания 13 сентября 2013 года, -

осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 20 дней с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные УИИ, не выезжать за пределы г. Нальчика, КБР, находиться по месту жительства (КБР, <...>) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Мера пресечения в отношении ФИО1, содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2014 года.

Определен порядок отбывания дополнительного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выступление прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы представления, объяснения осуждённого ФИО1 и защитника Толбаева Р.Б., считавших представление необоснованным и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

осуждённый ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в феврале 2014 года, хранении и ношении до 27 февраля 2014 года ручной осколочной гранаты «РГН», относящейся к боеприпасам промышленного изготовления и взрывателя «УДЗ», являющегося взрывным устройством военного назначения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в г. Нальчике.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тохова Е.А. просит приговор изменить, усилить наказание, назначив по части 1 статьи 222 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год шесть месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Нальчикского городского суда от 23 ноября 2012 года, просит окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 20 дней.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого.

Указывает, что суд, назначая наказание без учета правил рецидива ФИО1, признанному виновным в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ, не учёл в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного и его общественную значимость, состоящих в создании им необходимых условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в росте терроризма, вооруженной и организованной преступности. Привлечение виновного лица к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывных устройств выступает в качестве фактора предупреждения других преступлений, в которых предметы вооружения являются средством достижения иного, более тяжкого преступного результата.

Также считает, что судом не учтено в должной мере то, что ФИО1 ранее был осуждён за пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. Спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания, то есть в период судимости, ФИО1 совершил новое преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло своей цели, и ФИО1 не встал на путь исправления. Считает, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом при характеристике личности осуждённого и назначении справедливого наказания.

В возражении на представление защитник Додуев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что в обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на особую важность незаконного оборота оружия и боеприпасов, на рост тяжких и особо тяжких преступлений, терроризма, вооруженной и организованной преступности. Однако, указывается в возражении, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина, то есть не может нести ответственности за состояние преступности вообще.

Считает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, и ФИО1 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству обвиняемого, заявленному на надлежащей стадии производства по делу, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий по части 1 статьи 222 УК РФ не оспариваются.

Что касается наказания, то при его назначении судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка, беременность жены.

В качестве характеризующих личность обстоятельств учтено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным положительно, на учёте в РНД И РПНД не состоит, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установленные ограничения не нарушал, от контроля не уклонялся.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако с учётом перечисленных смягчающих обстоятельств, характеризующих данных суд первой инстанции обосновал, что не применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В апелляционном представлении не приводится данных, опровергающих указанные в приговоре обстоятельства, а содержатся рассуждения общего характера, которые не могут быть учтены ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.Х.Заникоева