Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО <...>< Ф.И.О. >9 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым:

наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <...> до <Дата> включительно, с ограничениями, связанными с распоряжением арестованным имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Шиман Е.П.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г.Краснодару полковник юстиции Ищенко А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО <...> по уголовному делу <№..>.

В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата>, по обвинению < Ф.И.О. >7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

<Дата> возбуждено уголовное дело <№..> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

<Дата> уголовные дела соединены в одном производстве. Впоследствии дело в отношении < Ф.И.О. >8 выделено в отдельное производство.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п. «г» ч.4 ст.174 УК РФ, имеется объективная необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <...> (ОГРН: <№..>, ИНН: <№..>).

В апелляционной жалобе директор ООО <...>< Ф.И.О. >9, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что наложение на вышеуказанное имущество незаконно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что заключение договора купли-продажи от <Дата> не было направлено на причинение вреда должнику и кредиторам и что указанная сделка не является недействительной. Также обращает внимание суда на наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, указывающих на то, что контролирующие ООО <...> лица, знали или должны были знать о преступном происхождении имущества, на который наложен арест, но это судом не проверялось. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст.160.1 УПК РФ следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества, подлежащего конфискации или имущества подозреваемого, обвиняемого стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Из материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п. «г» ч.4 ст.174 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что в период с <Дата> по <Дата>, точные даты и время следствием не установлены, < Ф.И.О. >7, действуя совместно и по указанию < Ф.И.О. >8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступившим организатором вышеуказанного преступления и по совместному преступному умыслу с < Ф.И.О. >8, использовал свои полномочия вопреки правам законным интересам ООО <...>, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. <Адрес...> и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, умышленно действовал вопреки законным интересам ООО <...> и кредиторов ООО <...>, чем нанес существенный вред правам и законным интересам ООО <...> и кредиторов ООО <...>, а именно: ИФНС России №3 по городу Краснодару и < Ф.И.О. >1, выразившейся в необоснованном совершении безденежной и экономически нецелесообразной сделки с недвижимым имуществом ООО <...>, без которого невозможна основная деятельность ООО <...> что привело к безвозвратному, неправомерному выводу из финансового оборота недвижимого имущества и основных средств ООО <...>: земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование -для многоэтажного жилищного строительства, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта по состоянию на <Дата> составляет <...>, а так же привело к затруднению нормальной работы ООО <...>, дефициту денежных средств в ООО <...>, предназначенных для выполнения основных целей деятельности ООО <...>, в том числе выполнению обязательств перед кредиторами: ИФНС России №3 по городу Краснодару на общую сумму <...> рублей: <...> рубля - сумма основного долга (недоимка по налогам и сборам, в том числе страховым взносам на пенсионное страхование и задолженность по уплате налогов на доходы физических лиц), <...> рублей - пеня, <...> рублей - штрафы и < Ф.И.О. >1 на сумму <...> рублей: <...> рублей сумма основного долга, <...> проценты за пользование займом, <...> рублей судебные расходы, чем ООО <...>, ИНФС России №3 по городу Краснодару и < Ф.И.О. >1 был причинён существенный вред и материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, в результате чего наступили тяжкие последствия для ООО <...>, в виде причинения существенного вреда и особо крупного материального ущерба ООО <...> и вышеуказанным кредиторам ООО <...> на общую сумму <...> рублей, а так же на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> ООО <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В период с <Дата> по <Дата>< Ф.И.О. >7, действующим группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах, был легализован земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края» <№..> от <Дата> по состоянию на <Дата> ( то есть на момент отчуждения земельного участка от < Ф.И.О. >7 к ООО <...>) составляла <...> рублей, то есть легализовано имущество, приобретённое преступным путём, в особо крупном размере. При указанных обстоятельства установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий в настоящее время ООО <...> ОГРН: <№..>, ИНН: <№..>, был приобретен < Ф.И.О. >7, а в последующем реализован ООО «<...> ОГРН: <№..>, ИНН: <№..> в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Ходатайство следователя судом было удовлетворено и наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства, с целью сохранности указанного имущества, в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и непринятие мер процессуального принуждения, может повлечь утрату имущества, за счет которого возможно обеспечение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Выводы суда не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство рассмотрено в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

При проверке материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> о наложении ареста на имущество ООО <Дата> (ОГРН: <№..>, ИНН: <№..>) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.М. Перфилова

<...>

<...>

<...>