Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым разрешено производство обыска в жилище С. по адресу: г.Омск, <...>,

УСТАНОВИЛ:

<...> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Установлено, что <...> и неустановленное лицо из <...> незаконно переместили дизельное топливо рыночной стоимостью не менее <...>. В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий установлено, что реализация контрабандного топлива, в том числе, осуществлялась через <...> которую обвиняемый <...> арендовал от имени <...>, который также является учредителем <...> и бухгалтером, формировавшим отчетность <...>, является С., которая проживает в <...> по адресу: г.Омск, <...>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С. в целях отыскания предметов и объектов, имеющих значение для уголовного дела. Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе С. находит постановление не отвечающим требованиям закона, не подтвержденным материалами уголовного дела, а само ходатайство следователя - немотивированным и необоснованным, с признаками фальсификации, заявленным неуполномоченным на то лицом. Обращает внимание, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу дала интересующие следствие показания, а в показаниях обвиняемых и свидетелей отсутствуют данные о том, что бухгалтерская документация <...> может храниться у нее дома. Считает, что следователь превысил свои должностные полномочия, ходатайствовав о проведении обыска в ее квартире, ввел суд в заблуждение путем предоставления ложных данных об основаниях для проведения обыска. Указывает о явном нарушении закона и ее конституционных прав. Просит постановление отменить, признать производство обыска незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище С., содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ, полагая, что в жилище С. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом процессуальный статус лица, в жилище которого разрешается провести обыск, значения для удовлетворения соответствующего ходатайства, согласно ст.182 УПК РФ, не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым разрешено производство обыска в жилище С. по адресу: г.Омск, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий