Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю., при секретаре <...> с участием прокурора Троеглазова Е.И., адвоката Беспаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года материал по апелляционной жалобе адвоката Беспаловой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беспаловой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области <...> жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Выслушав адвоката Беспалову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Беспалова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой о признании незаконными действий следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ про Омской области <...> по производству 12.07.2016 обыска гаража, принадлежащего ФИО1

В обоснование жалобы, указала на то, что действия следователя <...>, связанные с производством обыска, были выполнены с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов обвиняемого ФИО1

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2016, заявителю-адвокату Беспаловой Е.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, а также конституционные права.

Отмечает, что обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права и законные интересы гражданина, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска еще до завершения производства по делу обжаловать это следственное действие.

Так, в обоснование жалобы указывает, что 24.04.2016 СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по факту покушения на убийство <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 с т.105 УК РФ, по которому ФИО1 является обвиняемым. 12.07.2016 в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области <...> было проведено следственное действие - обыск в жилище ФИО1, расп. по адресу: Омская область, р.п. <...>

Существенные нарушения закона, допущенные следователем <...>, по мнению адвоката, выразились в следующем. Так, согласно постановлению суда, обыск был разрешен только в жилище ФИО1 по указанному выше адресу. Несмотря на данное обстоятельство, следователем <...> обыск производился не только в жилом доме, но также и в находящемся на земельной участке обособленном строении, никак не связанным с домом, а именно в отдельно стоящем гараже и на самом земельном участке. При этом гараж ни ФИО1, ни членами его семьи не используется как временное или постоянное жилище.

Между тем, следователь <...> перед началом обыска не сообщила о наличии отдельного постановления о производстве обыска в гараже и на придомовой территории, не ознакомила ФИО1 и других участников следственного действия с таким постановлением, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии такого процессуального решения, и является существенным нарушением требований ч. 2 и ч. 4 ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, следователем <...> при проведении обыска совершены и другие действия вопреки уголовно-процессуальному закону.

Так, согласно ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Это требование закона является обязательным, независимо от того, проводится или нет в ходе обыска фотосъемка или видеосъемка. В качестве подтверждения этого нарушения адвокат приводит выдержки из протокола обыска: «С левой стороны от входа в гараж на расстоянии около 8 метров на подставке в тарелке обнаружена учебная граната черного цвета, «болванка».

Таким образом, из представленного описания указанных предметов невозможно индивидуализировать их в случае необходимости, поскольку не указаны ни размеры, ни вес, ни тип учебной гранаты, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением. Вместе с тем, при участии взрывотехника в ходе производстве обыска указание на конкретные свойства данного предмета не представило бы серьезной сложности. Сделать вывод о том, что из себя представляет изъятая «болванка» не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо описания указанного предмета.

В результате незаконных действий следователя <...> затрагиваются и ущемляются конституционные права ФИО1 как собственника имущества, которое было изъято в ходе обыска. При этом в подтверждение своих доводов адвокатом были даны соответствующие ссылки на нормы УПК РФ, приведены соответствующие доказательства незаконности действий следователя.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос о признании недопустимым доказательством протокола обыска жилища ФИО1 от 12.07.2016. Однако судом в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению были приведены доводы, которые не основаны на законе, и противоречат Конституции РФ, а потому постановление о возврате жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Беспаловой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста поданной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с обыском в нежилом помещении, а по смыслу закона обыск как таковой, предусмотрен нормами действующего уголовно-процессуального закона и его производство в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, в жилище (помещении) которых он производится.

Вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Беспаловой Е.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Беспаловой Е.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба