Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.А. в интересах ООО «КалачинскСтройГарант» на постановление Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Николаева Ю.А. в интересах ООО «КалачинскСтройГарант» на действия ст.следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичака Д.Ю. об изъятии и передачи бурильной машины Вермеер и грузового бортового автомобиля с манипулятором на ответственное хранение <...> – отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Николаев Ю.А. в интересах ООО «КалачинскСтройГарант» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст.следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичака Д.Ю. о передаче бурильной машины Вермеер и грузового бортового автомобиля с манипулятором на ответственное хранение <...> поскольку данное решение по его мнению, нарушает право ООО «КалачинскСтройГарант» на свободное предпринимательство и невозможность исполнения договоров, в результате чего предприятие несет убытки. В обоснование жалобы указывал, что на момент ареста указанная техника принадлежала ООО «КалачинскСтройГарант» и использовалась для выполнения подрядных работ. Сама техника была приобретена не у физического лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а у юридического, решением Арбитражного суда Омской области ООО «КалачинскСтройГарант» признано добросовестным приобретателем по факту покупки данной техники.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А. в интересах ООО «КалачинскСтройГарант» выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Обращает внимание, что до наложения ареста на технику она была признана вещественным доказательством, осмотрена и передана на ответственное хранение собственнику – ООО «КалачинскСтройГарант». Никаких запретов по использованию в производственном процессе данной техники ООО «КалачинскСтройГарант» не получало. В сентябре 2015 года по просьбе следователя техника была отозвана с объектов и доставлена в г. Калачинск для проведения ее осмотра, где была арестована следователем, изъята у собственника и передана на ответственное хранение третьему лицу - <...> что по его мнению является незаконным.

Указывает, что как следует из текста представленных следователем документов, уголовное дело <...> расследуется в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и связано с хищением денежных средств, причинением имущественного ущерба муниципальному образованию. Однако, ООО «КалачинскСтройГарант» приобретало указанную технику у юридического лица, оплатив ее полную стоимость, а не у <...>, в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело, техника никогда не находилась в собственности муниципальных предприятий.

Просит учесть, что изъятие техники с объектов влечет невозможность исполнения договоров в сроки в них указанных, из-за чего, предприятие несет материальную ответственность в виде штрафных санкций по договорам. Просит постановление суда отменить, его жалобу о признании незаконными и необоснованными действий следователя Спичака Д.Ю. об изъятии у собственника арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение третьему лицу – <...> удовлетворить.

В возражениях прокурор района по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел Н.В. Куренкова просит апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Оценив доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 ч. 6 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент наложения ареста) имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Как было установлено судом первой инстанции в производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело <...> возбужденное 02.02.2015 года в отношении <...> и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ст.следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на бурильную проходческую машину Вермеер Навигатор Д20*22 и грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором Дэу Новус. 10.09.2015 года постановлением Центрального районного суда г. Омска вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции верно установил и указал о том, что как самостоятельная процессуальная фигура следователь в рамках ст. 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент наложения ареста) мог самостоятельно избрать форму ареста на данную технику.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности мотивов следователя о принятии решения об изъятии техники, а именно: отношение данной техники к предмету преступления и ее частичное разукомплектование ООО «КалачинскСтройГарант».

Ссылка адвоката Николаева Ю.А. на решение Арбитражного суда Омской области, которым ООО «КалачинскСтройГарант» признано добросовестным приобретателем, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П «фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства не предопределяют выводы суда по уголовному делу, а наоборот, установленные обстоятельства в рамках уголовно-процессуальных процедур могут повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Николаева Ю.А. в интересах ООО «КалачинскСтройГарант», руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

На данном этапе нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы ООО «КалачинскСтройГарант» судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2015 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Николаева Ю.А. в интересах ООО «КалачинскСтройГарант» на действия ст.следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичака Д.Ю. об изъятии и передачи бурильной машины Вермеер и грузового бортового автомобиля с манипулятором на ответственное хранение <...>. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.А. в интересах ООО «КалачинскСтройГарант» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева