Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Крайинвестбанк» ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба общества на постановление начальника СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО4 от 09 января 2013 года об отмене постановления следователя СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Крайинвестбанк» обжаловало в порядке ст. 125 УПК РФ постановление начальника СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО4 от 09 января 2013 года об отмене постановления следователя СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3.

В жалобе представитель ОАО «Крайинвестбанк» указывает, что в феврале 2012 года ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении директора ООО «Ф.ТЛ» ФИО3 по факту совершения им мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившихся в том, что ФИО3 по кредитному договору <***> от 20 июля 2005 года получил в ОАО «Крайинвестбанк» кредит в сумме 25 000 000 рублей без намерения его возврата. Заёмные денежные средства ФИО3 обналичил посредством заключения фиктивных договоров с «фирмой-однодневкой» ООО «ЮКС», а затем присвоил. Старшим следователем СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО5 по заявлению ОАО «Крайинвестбанк» 06 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2012 года отменено 08 марта 2012 года заместителем прокурора Усть-Лабинского района Леоновым Д.А.. Не согласившись с принятым решением заместителя прокурора, ОАО «Крайинвестбанк» обжаловало его вышестоящему прокурору, а затем, в суд. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2013 года постановление заместителя прокурора Усть-Лабинского района признано незаконным и необоснованным. Прокурора Усть-Лабинского района обязали устранить допущенные нарушения. 19 ноября 2012 года постановлением прокурора Усть-Лабинского района признанное судом незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора района отменено. Получив из прокуратуры Усть-Лабинского района уголовное дело, начальник следственного отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 своим постановлением от 09 января 2013 года отменил постановление старшего следователя ФИО5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела ввиду преждевременности принятия данного решения. О принятии решения об отмене возбуждения уголовного дела ОАО «Крайинвестбанк» фактически не уведомлялся. О наличии такого решения банк узнал в Усть-Лабинском районном суде при рассмотрении поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление от 19 января 2013 об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановления заместителя прокурора Усть-Лабинского района и прокурора Усть-Лабинского района об отказе удовлетворении жалоб банка. По названной причине было нарушено процессуальное право ОАО «Крайинвестбанк» на получение информации о принимаемых процессуальных решениях, затрагивающих его интересы. Ввиду изложенного банк не смог своевременно воспользоваться своим процессуальным правом обжалования процессуального решения, с которым он не согласен. По причине неуведомления органом предварительного расследования банка о вынесении решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ОАО «Крайинвестбанк» не смогло своевременно воспользоваться правом на защиту своих интересов.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении жалобы банка в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Крайинвестбанк» просит постановление суда отменить, считает, что постановление начальника СО от 09 января 2013 года не основано на имеющихся материалах проверки и не подтверждается ими, поэтому не может считаться законным и обоснованным. ФИО3 похитил заемные 25000000 рублей у ОАО «Крайинвестбанк». Неотменных постановлений следственных органов в по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 нет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения преступления.

Согласно предоставленным материалам, все кредитные обязательства между ФИО3 и ОАО «Крайинвестбанк» возникли и были реализованы в Успенском районе, залоговое имущество также находилось в Успенском районе. Поэтому местом предполагаемого преступления, о котором утверждает ОАО «Крайинвестбанк», является Успенский район. Ввиду изложенного, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следственных органов, независимо от места из нахождения, должны подаваться в Успенский районный суд.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела на территории Усть-Лабинского района, рассмотрения Усть-Лабинским районным судом жалобы заявителя ОАО «Крайинвестбанк», поскольку нарушаются правила подследственности и подсудности, установленные ст. 152 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену постановления суда и прекращение производства по жалобе банка, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Крайинвестбанк» на постановление начальника СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО4 от 09 января 2013 года об отмене постановления следователя СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по жалобе ОАО «Крайинвестбанк», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: