Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Павловского района Сурмило А.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 < Ф.И.О. >13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение подсудимого и его адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что орган предварительного расследования, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, нарушил право подсудимого на защиту, поскольку тот был лишен возможности выбрать тактику своей защиты от обвинения в совершенном преступлении по мотиву и наступившим общественно опасным последствиям, содержание и существо которых не раскрыто, хотя они являются обязательными признаками субъективной и объективной стороны по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование он приводит доводы о том, что в предъявленном ФИО1 < Ф.И.О. >15 обвинении изложены, как мотивы совершения обвиняемым инкриминируемого ему в вину преступления, так и наступившие последствия, поэтому органом предварительного расследования не было допущено нарушения права обвиняемого выбрать тактику своей защиты.

Прокурор полагает, что следствием не было допущено нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, имелась возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Государственный обвинитель полагает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в своем постановлении фактически сделал вывод о невиновности ФИО1 < Ф.И.О. >16. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, чем подменил судебное решение, оправдывающее его, дав оценку собранным по уголовному делу доказательствам, то есть, разрешив вопросы, предусмотренные законом при постановлении приговора.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что 21 апреля 2017 года судом рассмотрено ходатайство адвоката Бурнаева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, содержащее доводы, аналогичные указанным в обжалуемом постановлении суда. При рассмотрении данного ходатайства адвоката, судом было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что свидетельствует о взаимоисключающих решений суда по аналогичным доводам и выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приведённые в постановлении суда первой инстанции доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для возвращения дела прокурору.

В описании преступления, инкриминируемого в вину < Ф.И.О. >1, в качестве субъективной стороны рассматриваемого преступления, указана иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании создать привилегированные условия в виде незаконной передаче в аренду для коммерческого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения < Ф.И.О. >8, которая является родной сестрой его отца, а также своим знакомым < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, где он использовал свои служебные полномочия вопреки интересов службы, осознавая, что существенно нарушает интересы других участников экономических отношений, связанных с арендой государственных земель сельскохозяйственного назначения, которые явно выразили свою волю и заинтересованность в продолжении сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, целью совершенного преступления являлось фактическое предоставление земельных участков < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и ФИО2 при отсутствии законного основания для этого.

Вывод суда о том, что указание в обвинении стремление < Ф.И.О. >1 действовать из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать привилегированные условия для < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 является отражением только объективной стороны преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, так как указанное относится к субъективной стороне вменённого ему в вину преступления.

Это обстоятельство нашло отражение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где следует понимать иную личную заинтересованность, как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В целях реализации данного положения в обвинительном заключении указано о наличии родственной связи между подсудимым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8, а также о наличии знакомства с < Ф.И.О. >9 и ФИО2

Вывод суда об отсутствии признака семейственности в связи с тем, что < Ф.И.О. >8 не входит в круг близких родственников, предусмотренный < Ф.И.О. >1 является не состоятельным.

Согласно требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объёме отражено в обвинительном заключении.

Нарушение интересов государства в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края выразилось в нарушении ст.34 Земельного кодекса РФ в части недопустимости установления приоритета и особых условий для отдельных категорий граждан (в данном случае < Ф.И.О. >8, состоящей в родственных отношений и знакомым < Ф.И.О. >9, ФИО2), не применения требований п. 1.6 Постановления главы администрации КК от <...><...> о необходимости проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и причинили материального ущерба на общую сумму 1 930 118 руб.

Указанное согласуется с требованием п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Также соблюдён п. 18 рассматриваемого Постановления Пленума в части необходимости судам, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном решении, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства, были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Во исполнение данного положения в обвинительном заключении указано о нарушении ст. 34 ЗК РФ и принятого в целях её реализации Постановления главы администрации Краснодарского края от <...> N220.

Изложенное выше нашло своё отражение в исследованном в судебном заседании решении Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по иску <...>» к администрации МО <...>, главе <...> о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков и признании последствий их недействительности, согласно выводам которого имелись конкурирующие заявления <...>» и главы <...> в связи с чем требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Предоставление 8-ми земельных участков непосредственно главе КФХ < Ф.И.О. >8, без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участки и последующего проведения торгов, не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

В обвинительном заключении указано о нарушении п. 1.6 Постановления главы администрации Краснодарского края от <...> N 220 (ред. от <...>) "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства", устанавливающего обязательную публикацию сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства и о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков в средствах массовой информации, а также предоставление в аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в случае если поданы две и более заявок.

Вывод суда о наличии неприязненных отношений между подсудимым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела лицах и опровергается иными материалами уголовного дела.

К материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, поданного в отношении < Ф.И.О. >8 в действиях которой, по мнению заявителя, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе проведённой проверки установлено, что до возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1<...>, в ходе дачи объяснения в прокуратуре района < Ф.И.О. >8 сообщила о том, что в апреле-мае 2014 года она обсуждала с < Ф.И.О. >1 порядок и возможность предоставления ей земельных участков, используемых <...>», с < Ф.И.О. >1 личных неприязненных отношений у неё нет, она общается с ним как с родственником.

Из объяснения < Ф.И.О. >1 также следует, что между ним и < Ф.И.О. >8 личных неприязненных отношений нет, у них нормальные родственные отношения. Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что < Ф.И.О. >11 - супруга < Ф.И.О. >1, являющаяся руководителем <...> заключала различные договора с < Ф.И.О. >8 об оказании услуг при выращивании сельскохозяйственной продукции.

При этом, работники <...>» выполняли работы и давали консультации < Ф.И.О. >8 в сфере сельскохозяйственной деятельности. Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела, были установлены факты совместного осмотра земельных участков < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8, используемых в сельскохозяйственной деятельности <...> совершения работниками <...> действий в интересах < Ф.И.О. >8 по истребованию необходимой документации до исполнения договорных обязательств.

Утверждение об отсутствии причинённого ущерба, по мнению представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, не является предопределяющим и не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку по делу проведены две экспертизы на предмет ущерба причиненного Департаменту имущественных отношении, причем последнему заключению судом первой инстанции вообще никакой оценки в постановлении дано не было.

В целях исполнения требований п. 22 приведённого Постановления Пленума указано об использовании < Ф.И.О. >1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которыми он был наделён в соответствии с Уставом муниципального образования <...>, принятым решением Совета муниципального образования <...> от <...>.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что <...> судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство адвоката < Ф.И.О. >4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, содержащее доводы, аналогичные указанным в обжалуемом постановлении суда.

При рассмотрении данного ходатайства адвоката, судом было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о взаимоисключающих решениях суда при вынесении соответствующих постановлений.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий