Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Аглеримовой В.В. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Смеловского А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен размер судебного штрафа в сумме 20 000 (десяти тысяч) рублей, с обязанностью его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с перечислением штрафа в МУ МВД РФ «Новочеркасское».

Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов- исполнителей по месту жительства Смеловского А.С.

Смеловскому А.С. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Смеловскому А.С. обязательство о явке после вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, аналогичное мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Смеловского А.С. и защитника-адвоката Навальнева А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Смеловской А.С. обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества.

На предварительном следствии Смеловской А.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование ходатайства указав, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.201 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно пожертвовал денежные средства в сумме 10000 рублей в муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад №1.

Орган расследования с согласия соответствующего должностного лица, а именно руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного следствия подсудимый Смеловской А.С. и его защитник - адвокат Навольнев А.В., поддержали заявленное ходатайство, и просили суд о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства Смеловского А.С. о прекращении в отношении него уголовного дела, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Смеловского А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Установлен размер судебного штрафа в сумме 20 000 (десять тысяч) рублей. Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Смеловского А.С. Мера процессуального принуждения Смеловскому А.С. обязательство о явке после вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно обвинению, предъявленному Смеловскому А.С. органами предварительного следствия, преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, он совершил 28.11.2011, т.е. за восемь лет до вынесения постановления судом. Учитывая, что Смеловский А.С. в розыск не объявлялся, от следствия и суда не уклонялся, то требования ч.3 ст.78 УК РФ на него не распространяются, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 28.11.2017, то есть за два года до вынесения судом постановления. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Смеловского А.С., обвиняемого по ч.1 ст.201 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым Смеловским А.С. 19.11.2019 года было заявлено ходатайство на имя следователя, согласно которому Смеловский А.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и просил вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением от 19.11.2019 года ходатайство обвиняемого Смеловского А.С. было удовлетворено.

20.11.2019 года следователем ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Тыщенко А.Ю. было вынесено постановление, согласованное руководителем СО начальником СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Адамовым А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Смеловского А.С. было направлено в суд в порядке ч.3 ст.212, ч.2 ст.446.2 УПК РФ.

Постановлением от 29.11.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смеловского А.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основанием к отмене состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как указано выше в настоящем постановлении, в ходе расследования уголовного дела были установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении Смеловского А.С. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, при этом производство по делу продолжается в общем порядке.

Положения ст. 446.2 УПК РФ введены Федеральным законом № 323-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года, в связи с чем судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, который, согласно положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, не позволяет удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Ввиду вынесенного судом первой инстанции постановления в порядке ст. 25.1 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 389.21 УПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. таковое решение противоречит положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, как равно и отсутствуют предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 389.22 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращения уголовного дела прокурору, т.к. постановление органа предварительного расследования прокурором не утверждалось.

Таким образом представление заместителя прокурора Октябрьского (с) прокурора Ростовской области Аглеримовой В.В. подлежит удовлетворению в части, а именно в части отмены обжалуемого судебного решения.

Сами же материалы уголовного дела в отношении Смеловского А.С. вместе с ходатайством подлежит возвращению руководителю следственного органа – начальнику следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», т.к. судом апелляционной инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного в отношении Смеловского А.С. – отказать, вернув материалы уголовного дела вместе с ходатайством руководителю следственного органа – начальнику следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в отношении Смеловского А.С. – отменить.

Уголовное дело в отношении Смеловского А.С., отказав в удовлетворении ходатайства следователя, вернуть в порядке п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ руководителю следственного органа – начальнику следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского (с) прокурора Ростовской области Аглеримовой В.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Председательствующий