Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.С. в защиту интересов А.А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года, которым

А.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1). 14.06.2012 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

2). 10.04.2013 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

у с т а н о в и л :

приговором суда А.А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть Н.Л.В., совершенное 13 августа 2013 года около 2 часов на территории <данные изъяты> района Новосибирской области в районе 39 км, когда А.А.А., управляя автомобилем «Хово», регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД развил скорость около 73 км/ч, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также в нарушение п.п. 9.1, 9.4 и 9.7 ПДД не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота», у пассажира которого - Н.Л.В. от полученных травм наступила смерть, а Б.И.Р. и Г.Ш.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый А.А.А. вину в совершении преступления не признал.

На вышеуказанный приговор суда адвокатом Сергеевым С.С. в защиту осужденного А.А.А. подана апелляционная жалоба , в которой он просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А.А.А. прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы экспертов в автотехнических экспертизах, положенных в основу приговора, не являются категоричными, поскольку основаны только на внешнем осмотре повреждений рулевого управления ТС в связи с отсутствием необходимой инструментальной базы, позволяющей детально разобрать и осмотреть возможные внутренние повреждения рулевого управления.

Кроме того, полагает, что при постановке вопросов эксперту необоснованно сужен спектр возможного исследования причины ДТП, с указанием лишь наличия неисправностей рулевого управления, при этом иными возможными причинами могли быть внезапно возникшие иные неисправности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный А.А.А., адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного А.А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы о невиновности А.А.А. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности А.А.А. показания потерпевшей Б.И.Р. из которых следует, что в настоящее время она является инвалидом 1 группы после ДТП 13 августа 2013 года. В пути следования в <адрес> на микроавтобусе под управлением М.В.Д. она уснула, проснулась от жуткого грохота и скрежета металла, после чего микроавтобус перевернулся. В результате услышанных разговоров поняла, что произошло ДТП, в микроавтобус въехал грузовик, и пассажир микроавтобуса Н.Л.В. погиб. В результате ДТП она получила переломы ребер, позвоночника с разрывом спинного мозга и множество других травм, в связи с чем осталась инвалидом на всю жизнь, передвигаться и сидеть она теперь не сможет.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Ш.Б., данным в ходе предварительного следствия, в настоящее время из-за травм, полученных в результате ДТП, она не передвигается.

12 августа 2013 года около 19 часов она выехала в г. Новосибирск на микроавтобусе под управлением М.В.Д.. В микроавтобусе она находилась на среднем ряду пассажирских сидений, спиной к водителю, рядом с ней – Б.И.Р., напротив них – Ж.П., К.Н. и М.Н.Т., на переднем пассажирском сиденье находился Н.Л.В.. По дороге она задремала, проснулась от резкого толчка в микроавтобус. Очнулась от того, что ее вытащили из микроавтобуса. Кто-то ей сказал, что в микроавтобус въехал грузовой автомобиль, Н.Л.В. погиб, а остальные получили травмы.

В результате ДТП получила телесные повреждения в виде раны головы, ушиба головного мозга, переломов тел грудных позвонков, переломов отростков грудных позвонков, перелома ребер.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М.Н.Т., Ж.И.А. об обстоятельствах ДТП.

Кроме того из показаний свидетеля М.В.Д. следует, что 12 августа выехали из Красноярского края в г. Новосибирск. Во время движения в салоне все спали. Дорожное покрытие сухое, ровное, без дефектов, дождя и тумана не было, он ехал по своей полосе. На 39 км автодороги увидел, что навстречу едет автомобиль, но какой, грузовой или легковой, он не понял, так как видел только свет фар. Встречный автомобиль двигался по своей полосе движения, а потом его (М.В.Д.) вдруг резко ослепил свет фар этого автомобиля. Он резко вывернул руль вправо, но почувствовал удар в левую часть автомобиля. У его автомобиля правое расположение руля, в заднем отсеке пассажирская дверь располагается слева. Он выбрался через лобовое стекло, Нагапетян скончался на месте. После ДТП автомобиль А.А.А. стоял на обочине его полосы.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.А. в июне 2013 года он приобрел автомобиль «Хово» регистрационный знак № регион. Перед тем, как купить автомобиль, он загонял его на станцию технического обслуживания. Механик подтвердил, что все механизмы исправны, и он купил данный автомобиль. Примерно с конца июля 2013 года он передал для работы А.А.А.

После ДТП он разговаривал с А.А.А. о причине произошедшего ДТП, на что тот пояснял, что у автомобиля заклинило рулевое управление, а на вопрос, почему же тогда он не тормозил, А.А.А. всегда выдумывал разные версии.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что 13 августа около 1 часа 30 минут он с А.А.А., каждый на своем автомобиле, выехали из <адрес> в <адрес>, двигались по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» в направлении <адрес>. А.А.А. на техническое состояние автомобиля не жаловался, на самочувствие также не жаловался. А.А.А. ехал за ним на расстоянии 4-5 км, он (Косьяненко) в зеркало заднего вида видел автомобиль А.А.А., на кабине которого была включена мигалка оранжевого цвета, потом автомобиль А.А.А. стал исчезать из поля его зрения. Затем А.А.А. позвонил и сообщил, что попал в ДТП.

На месте ДТП он увидел перевернутый микроавтобус, автомобиль А.А.А. находился на левой обочине примерно на расстоянии 80-100 метров от перевернутого микроавтобуса. У автомобиля А.А.А. была повреждена левая сторона, а микроавтобус весь был искорежен.

Вина А.А.А. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2013 года на 39 км автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» (т. 1 л.д. 12-22);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2013 года (т. 1 л.д. 98-99);

-заключением эксперта (экспертизы трупа) № от 13.08.2013 года, согласно которому смерть Н.Л.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы туловища, конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с разрушением и эвакуацией головного мозга, полученной в результате ДТП (т. 1 л.д. 64-67);

-заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от 21.10.2013 года, согласно выводам которого у Б.И.Р. имелись следующие телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом тела 7 грудного позвонка, отрывной стабильные перелом тела 6 грудного позвонка, компрессионный передний неравномерный перелом 1 степени тела 8 грудного позвонка, переломы задних отрезков ребер справа со смещением отломков, переломы головок ребер справа, переломы поперечных отростков справа 6-9 грудных позвонков, слева 7 грудного позвонка, перелом остистого отростка 6-7 позвонков, полный разрыв спинного мозга с нижней параплегией с расстройством функции тазовых органов, множественные ушибы легких, гемоторакс справа, гемопневмоторакс слева; травматический шок.

Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 117-118);

- заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от 26.02.2014 года, согласно выводам которого у Г.Ш.Б. имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, конечностей; рана головы; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; переломов тел грудных позвонков; переломы левых поперечных отростков грудных позвонков, правых поперечных отростков грудных позвонков; переломы остистых отростков позвонков грудных позвонков, переломы задних отрезков ребер 5-6 слева, 5-8 справа, перелом головки 4 левого ребра, 9 правого ребра; с развитием двухсторонней нижнедолевой полисегментарной пневмонии средней степени тяжести, двухстороннего экссудативного плеврита; сопровождавшиеся развитием шока 1-2 степени. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 203-204);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.12.2013 года, согласно которой визуальным осмотром без запуска силовой установки рулевой системы автомобиля признаков неисправностей, имеющихся и возникших до ДТП, не установлено. Обнаруженные неисправности образованы в момент ДТП и причиной увода автомобиля влево послужить не могли. Признаков каких-либо других неисправностей рулевой системы в условиях проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д. 126-127);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 09.04.2014 года, согласно которой расчетная скорость движения автомобиля «Хово» перед началом затормаживания составляла около 73 км/ч. Для поперечного смещения автомобиля «Хово» с ранее занимаемой им полосы движения в положение, соответствующее моменту столкновения, необходимо преодолеть минимальное расстояние около 19,7 метров.

Сценарий развития ДТП согласно показаниям А.А.А.. о том, что «автомобиль резко бросило на полосу встречного движения, и он сразу же почувствовал удар» не может соответствовать действительности, поскольку:

- даже целенаправленный маневр из занимаемой автомобилем полосы в положение, соответствующее моменту столкновения, занимает минимум 30 метров,

- начальный участок следов, на значительном протяжении 19,7 метра сориентирован абсолютно параллельно оси проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль уже некоторое время перед столкновением двигался так же прямолинейно, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения,

- направление деформирующего воздействия на переднюю левую часть автомобиля «Хово» спереди назад, что свидетельствует о встречном, а не угловом столкновении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что версия водителя о внезапно возникшей неисправности рулевого управления, следствием чего явился выезд автомобиля на полосу встречного движения, несостоятельна (т.2 л.д. 2-3);

Судом указанные выше доказательства правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Объективность выводов экспертов, подтверждающихся другими доказательствами по делу, не вызывает сомнений. Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и суда апелляционной инстанции.

Кроме того для разъяснения заключения автотехнической экспертизы от 09.04.2014 года в судебном заседании был допрошен эксперт П.А.С., который уточнил, что в выводах допущена опечатка, для смещения автомобиля необходимо преодолеть 20 метров. Из протокола судебного заседания следует, что эксперту П.А.С. стороны задали все интересующие их вопросы.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда в приговоре об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность, объективность и допустимость исследованных в судебном заседании заключений экспертиз.

Оснований к назначению повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и апелляционным судом.

Судом проверялись все доводы, приведенные в защиту осужденного, и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам, в приговоре приведены доказательства, на которых основан вывод о виновности подсудимого, и приведены мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Действия А.А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание А.А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Судом в должной степени учтены смягчающее обстоятельство – молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления А.А.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, считая обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - верно назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года в отношении А.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: