Апелляционное постановление № 22-406/2017 от 21.02.2017 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

Судья Казанцев С.Л.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Балданове Б.С.,

при участии прокурора Орловой В.В., осужденного Вильского П.А., его защитника – адвоката Воробьева А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вильского П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ....

Выслушав выступление осужденного Вильского П.А., защитника Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Вильского П.А. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

... осужденным Вильским П.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Рассмотрев ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления об отмене условного осуждения, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Вильский П.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение о восстановлении срока обжалования решения суда.

Причинами пропуска срока обжалования постановления суда явилось отсутствие у него канцелярских принадлежностей, в связи с чем он был лишен возможности пригласить защитника, поскольку является юридически неграмотным. Он не знал, куда ему необходимо обратиться и в какой суд, в связи с чем не смог своевременно подать апелляционную жалобу. Считает причину пропуска срока обжалования уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Частью 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Как правильно указал суд, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Судя по материалам дела, копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... была вручена Вильскому после получения сообщения о его задержании, а именно .... В резолютивной части постановления содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать постановление суда в течение установленного срока со дня вручения ему копии постановления через Октябрьский районный (л.д. ...).

В указанный срок Вильским апелляционной жалобы на вышеназванное постановление суда подано не было.

Указанная жалоба была им подана лишь .... В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный указал в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления – отсутствие у него канцелярских принадлежностей.

В результате суд пришел к правильному выводу о том, указанные Вильским доводы не относятся к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство Вильского о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 689-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Вильским причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции признается обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... об отказе осужденному Вильскому П.А. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вильского П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________