Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штевель Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Штевель Е.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав адвоката Лафицкого С.Г. и осужденного Штевель Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. Штевель Е.А. осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Штевель Е.А. лишен права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Штевель Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. в соответствие с действующим законодательством в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года наказание, назначенное Штевель Е.А., изменено, дополнительный вид наказания в виде штрафа снижен до 50-кратной суммы взятки, то есть до 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Штевель Е.А. заявляет о несогласии с постановлением суда, обращает внимание, что он ходатайствовал об освобождения его от наказания в виде штрафа полностью. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, осужденный указывает, что по решению суда неотбытая часть наказания была заменена на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о его исправлении. Выплатить штраф в размере, установленном судом, для него затруднительно. В силу запрета занимать должности в государственных и муниципальных органах, поскольку его юридическая специальность предусматривает главным образом занятость в этой сфере, а другой профессии у него нет, в настоящее время ему трудно найти постоянную работу. Кроме того, он не имеет в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а его заработная плата не превышала средние показатели по региону, в силу чего каких-либо сбережений не имеется. 13.02.2017 г. умерла мать осужденного, в связи с чем он понес значительные расходы на похороны. Полагает, что в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, отмена штрафа, как дополнительного наказания, вполне допустима, просит учесть вышеизложенные обстоятельства и освободить полностью от наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положениями ст. 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшение положения лица, совершившего преступление - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, судом верно установлено и приведено в постановлении, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. постановлен в редакции уголовного закона от 04.05.2011 г., в связи с чем имеются основания для приведения его в соответствие с действующей редакцией, поскольку законом №324-ФЗ от 03.07.2016 г. в санкцию ч. 2 ст. 291.1 УК РФ внесены изменения, в связи с чем дополнительный вид наказания в виде штрафа снижен до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть до 1 500 000 рублей.

Решение суда о внесении изменений в приговор является правильным, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом, улучшают положение осужденного, суд правильно снизил наказание по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полного освобождения осужденного Штевель Е.А. от дополнительного наказания в виде штрафа не основаны на законе. Позиция осужденного и его защитника о том, что назначенное наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. сурово, дополнительное наказание в виде штрафа назначено излишне, по существу сводится к несогласию с состоявшимся в отношении Штевель Е.А. приговором и назначенным наказанием, вместе с тем данные доводы не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года в отношении Штевель Е.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда Е.А. Малышева