Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя О. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, которым

- жалоба заявителя О. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя-оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Динскому району от 18.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель О. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя-оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Динскому району от 18.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года жалоба заявителя О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел законодательство об энергоснабжении, согласно которому не допускается перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Указывает, что выводы суда о том, что факт перерегистрации трансформаторной подстанции на имя Г. не свидетельствует о возникновении права собственности на трансформаторную подстанцию, является ложным.

Обращает внимание, что его незаконно лишили права собственности на трансформаторную подстанцию, чем ему был причинен ущерб .

Отмечает, что суд необоснованно указал об отсутствии в действиях Г. корыстного умысла, а также посчитал, что подделка подписи в акте приема передачи энергопринимающего устройства не является основанием для возбуждения уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить……

Прокурор Барзенцов К.В. принимавший участие в деле считал необходимым постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2019 года следственным отделом МВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества из нежилых помещений, которое, путем поделки подписей от имени О. в актах приема-передачи похитило имущество в виде оборудования, автошины, аккумуляторы, колесные диски, трансформаторную подстанцию , мойку грузовых автомобилей принадлежащих ИП О., причинив своими действиями материальный ущерб последнему в особо крупном размере .

24.04.2019 года заявитель О. признан в рамках данного возбужденного уголовного дела потерпевшим.

Согласно жалобе поданной заявителем О. в порядке ст.125 УПК РФ последний обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 года вынесенное оперуполномоченным отделения ЭбиПК ОМВД России по Динскому району по факту сообщения о неправомерных действий Г., который мошенническим способом переоформил право на ТП .

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об оставлении жалобы заявителя О. поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удволетворения, без учета имеющегося постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2019 года не может являться законным, поскольку судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя О., уголовное дело по аналогичному заявлению заявителя было уже возбуждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что факт подделки подписи, в том числе и в акте приема-передачи энергопринимающего устройства (спорной ТП), не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя О. суду следует учесть все вышеизложенное, дать оценку имеющимся материалам и строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года по жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий