Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года, которым

отказано в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года,

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 г., ФИО1 осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на четыре года, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2012 года указанный приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному ФИО1

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении указанного представления отказано.

Осужденный ФИО1 не согласившись с указанным решение суда подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что содержание резолютивной части постановления противоречит описательно мотивировочной части и фактически установленным в суде обстоятельствам. Так основанием применения положения ст.74 УК РФ является отбытие половины наказания осужденным при условии, что он положительно характеризуется уголовной инспекцией, органами местного самоуправления, участковым инспектором полиции и не совершал административных правонарушений в области охраны общественного порядка. Однако, в ходе рассмотрения дела суд проявил заинтересованность совместно со службой судебных приставов Орловского района приобщив к материалам дела заведомо подложные сведения характеризующие его (ФИО1) как лицо допустившее нарушение общественного порядка, так в деле появилось постановление вынесенное в отношении иного лица, сведения о личности которого можно было без труда отнести к лицу совершившего данное ПДД, кроме того суд посчитал административное правонарушение связанное с длительными неприязненными отношениями ФССП Орловского района спровоцированное его сотрудниками как нарушение общественного правопорядка с его стороны, хотя таковыми оно не является, законом не отнесено к такому объекту правонарушений, а кроме того в ходе разбирательства по делу им бесспорно доказано, что наличие такого нарушения сфальсифицировано. Однако при любых обстоятельствах у суда отсутствуют даже формальные основания чтобы, используя не существующие причины и поводы, истолковать его поведение как указывающее на то что он не доказал исправление. Просит постановление суда отменить, представление инспекции удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 400 ч.1 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения со снятием судимости в отношении осужденного ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление в отношении ФИО1 подлежит отклонению, поскольку данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в рассматриваемом представлении, были учтены судом, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, учитывал доводы, приведенные в представлении, а также изложенные осужденным в судебном заседании, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, положительные характеристики на осужденного, мнение участвовавшего в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, однако, посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения представления не имеется. Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии вышеуказанного решения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Савостина