Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства заявителя ФИО6 о возврате вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., мнение заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела № 1-431/2002 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осужденных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 декабря 2002 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года отказано в принятии указанной жалобы ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Постановлением следователя от 25 мая 2001 года теплоход ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА арестован до конца следствия. Приговором суда от 31 декабря 2002 года арендатор теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ. Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Судьей ВС РФ 31 января 2007 года по делу принято процессуальное решение - постановление, которым постановлено, что предметы, являющиеся вещественными доказательствами, не принадлежащие обвиняемому, передаются законным владельцам, т.е. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд, при вынесении решения, не руководствовался решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21 июля 2009 года, где разрешен вопрос права собственности на теплоход ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Федеральным арбитражным судом Московского округа от 15 октября 2009 года решение от 21 июля 2009 года оставлено без изменения. Суд, при рассмотрении жалобы, по сути, вышел за пределы своей компетенции. Так, суд в постановлении ссылается на обстоятельства, описанные в иных документах, чем постановление об отказе в возврате вещественных доказательствах. Между тем, исследование доказательств по существу, возможно только в стадии судебного следствия. Суд не установил какие приняты меры по обеспечению возмещению вреда, причиненного незаконной конфискацией имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не дал оценки доказательствам из материалов дела, оставил без исследования постановление следователя от 8 октября 2001 года и установленные им обстоятельства, не принял во внимание письменное объяснение генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не имеет никаких претензий к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судьба вещественных доказательств, в том числе и теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, решена не приговором, а судом за рамками этого приговора. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство о возврате вещественных доказательств удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из заявления генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, последний обратился в суд с требованием о возврате конфискованного вещественного доказательства – теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых 31 декабря 2002 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленному ходатайству ген. директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии его к рассмотрению, поскольку данный вопрос неоднократно был предметом судебных разбирательств и нашел свое разрешение вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы, указанные ФИО6 в апелляционной жалобе, связаны с переоценкой тех доказательств, которые исследовались при принятии вступивших в законную силу судебных актов, разрешивших вопрос связанный с возвратом конфискованного теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, а наоборот, подтверждают его правильность.

Многочисленные ссылки в апелляционной жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы коллегиально разрешено при назначение судебного заседания, и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возврате вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья