Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тё Юрий Идеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, работающий сторожем ООО «Алекма», инвалид III группы, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 50 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Заслушав выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО6 и осужденного Тё Ю.И., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тё Ю.И. осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тё Ю.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, полагая, что приговор подлежит изменению, указала, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, которые, согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 49 УК РФ вышел за пределы срока, установленного требованиями уголовного закона для данного вида наказания, при этом ст. 64 УК РФ судом не применялась, поэтому приговор в отношении Тё Ю.И. просит изменить, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ.

Возражения на апелляционное представление поданы не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Тё Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Тё Ю.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Тё Ю.И., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тё Ю.И., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Тё Ю.И. подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Тё Ю.И. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ), обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований применения ст. 64 УК РФ не было установлено.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, обоснованно признав возможным назначить Тё Ю.И. наказание в виде обязательных работ, не учел положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

По смыслу уголовного закона назначаемое судом наказание не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд же назначил Тё Ю.И. наказание в виде 50 часов обязательных работ, что является нарушением уголовного закона.

При данных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом апелляционная инстанция, учитывая положительные характеристики Тё Ю.И. и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает достаточным увеличение срока назначаемого осужденному основного наказания в виде обязательных работ до установленного уголовным законом минимального размера; оснований для изменения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тё Юрия Идеевича изменить.

Усилить назначенное Тё Ю.И. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до шестидесяти часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филатовой Д.А. - удовлетворить.

Председательствующий К.Б. Трофимов