Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сасько В.Г., Лучкина Е.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовкой области от 28 сентября 2017 года, которым

Уллубиева Г.Д., <дата> года рождения, уроженка <адрес><адрес>, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей;

Бухаева К.А., <дата> года рождения, уроженка совхоза <адрес>, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвокатов Сасько В.Г., Лучкина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что осуждённые должны быть освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

Уллубиева Г.Д. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Бухаева К.А. признана виновной в пособничестве Уллубиевой Г.Д. в совершении этого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сасько В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в действиях Уллубиевой Г.Д. отсутствует состав преступления. В судебном заседании было установлено, что Уллубиевой Г.Д. в полном объеме были выполнены условия договора о возмещении работодателю затрат на оборудование рабочего места для инвалида, заключенного ею 10 августа 2015 года с Центром занятости в целях реализации программы «Содействие занятости населения, совершенствование социально-трудовых отношений и регулирование трудовой миграции в <адрес>». В связи с чем Уллубиевой Г.Д. 18 августа 2015 года было перечислено <данные изъяты> рублей. В результате принятия инвалида на работу, выплаты ему заработной платы и отчислений в бюджет государство сэкономило больше полученной Уллубиевой Г.Д. суммы, которая при таких обстоятельствах не может считаться похищенной в связи с отсутствием обязательного признака хищения - безвозмездности. Кроме того, полагает, что поскольку рабочее место инвалида было Уллубиевой Г.Д. оборудовано, то причинение ущерба могло иметь место только в случае если стоимость этого оборудования являлась меньше размера полученной Уллубиевой Г.Д. субсидии. Наличие такой разницы не устанавливалось. Считает, что отношения между Уллубиевой Г.Д. и Центром занятости носили гражданско-правовой характер, что исключает уголовную ответственность за нарушения условий предоставления субсидии. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Уллубиевой Г.Д. состава преступления.

Адвокат Лучкин Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что наличие между Уллубиевой Г.Д. и Бухаевой К.А. предварительной договоренности и умысла у последней на совершение преступления своего подтверждения не нашли. В ходе судебного следствия было установлено, что Бухаева К.А. не была осведомлена о том, что вносимая ею в товарные чеки и приходные кассовые ордера информация является ложной. Все указанные в этих документах предметы имелись в наличии, что для Бухаевой К.А. являлось доказательством их реального приобретения Уллубиевой Г.Д. Просит приговор отменить, Бухаеву К.А. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель
Сафаров Б.Д. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, индивидуальный предприниматель Уллубиева Г.Д. в целях хищения бюджетных средств стала участником программы «Содействие занятости населения, совершенствование социально-трудовых отношений и регулирование трудовой миграции в <адрес> до 2020 года», утвержденной Постановлением <адрес>№-П от
<дата>. В целях реализации своего замысла Уллубиева Г.Д. 10 августа 2015 года заключила с ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» договор, по условиям которого Уллубиева Г.Д. имела право на компенсацию за счет областного бюджета фактически понесенных расходов на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида. В подтверждение таких расходов Уллубиева Г.Д. предоставила в Центр занятости подложные товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие недостоверные сведения о приобретении ею в августе 2015 года для оснащения рабочего места инвалида у индивидуального предпринимателя И.В.Н.: сплит - системы, офисного кресла, компьютерного стола, монитора, системного блока, принтера, компьютерных мыши и клавиатуры. На основании указанных подложных документов Центр занятости 18 августа 2015 года перечислил Уллубиевой Г.Д. в счет компенсации понесенных расходов <данные изъяты> рублей. Бухаева К.А., зная о преступных намерениях Уллубиевой Г.Д., оказала ей пособничество в совершении преступления, внеся в указанные выше товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам заведомо подложные сведения.

Выводы суда о виновности Уллубиевой Г.Д. и Бухаевой К.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

показания Уллубиевой Г.Д., подтвердившей получение субсидии по программе «Содействие занятости населения, совершенствование социально-трудовых отношений и регулирование трудовой миграции в <адрес>» в счет компенсации действительно понесенных ею расходов на оснащение рабочего места инвалида. Необходимое для этого оборудование она приобрела у предпринимателя И.В.Н. Поскольку подтверждающие это документы были утрачены, она попросила Бухаеву К.А. оформить эти документы заново;

показания Бухаевой К.А., подтвердившей факт заполнения по просьбе Уллубиевой Г.Д. товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых она расписалась за продавца. То, что эти документы необходимы Уллубиевой Г.Д. для получения субсидии ей было известно. Вносимая ею в указанные документы информация, как она полагала, соответствовала действительности;

показания свидетеля И.В.Н., пояснившего, что товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ни им, ни сотрудниками его магазина не оформлялись, указанная в них оргтехника в его магазине не продавалась;

показания свидетеля У.А.К. супруга Уллубиевой Г.Д., пояснившего, что сплит-система была приобретена в 2014 году, компьютер был приобретен около 5 лет назад, принтера у них никогда не было;

документы, изъятые в Центре занятости, касающиеся исполнения заключенного Уллубиевой Г.Д. договора о возмещении работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, в том числе подложные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам и платежное поручение, подтверждающее получение Уллубиевой Г.Д. субсидии в размере <данные изъяты> рублей;

а также другие доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Уллубиева Г.Д. расходов на оборудование рабочего места для инвалида не понесла, субсидию на компенсацию расходов получила по подложным документам, то есть в результате представления в Центр занятости заведомо ложных и недостоверных сведений. Бухаева К.А. осознавала, что вносимые ею в товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам сведения о приобретении Бухаевой К.А. у И.В.Н. товарно-материальных ценностей не соответствуют действительности и, что эти подложные документы необходимы Уллубиевой Г.Д. для получения субсидии.

Таким образом, судом первой инстанции действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Повторяющиеся в жалобах доводы стороны защиты о возмездном получении Уллубиевой Г.Д. бюджетных денежных средств, о гражданско-правовом характере возникших между ней и Центром занятости отношений и об отсутствии в связи с этим в действиях Уллубиевой Г.Д. состава преступления, о неосведомленности Бухаевой К.А. о действительных обстоятельствах дела были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что эти доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании уголовного закона и неверном изложении действительного содержания имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен на исследованных с соблюдением требований закона доказательствах, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Назначенное Уллубиевой Г.Д. и Бухаевой К.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено Уллубиевой Г.Д. и Бухаевой К.А. в августе 2015 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло 2 года. В этом случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Поскольку Уллубиева Г.Д. и Бухаева К.А. возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, они в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного приговором наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года изменить, Уллубиеву Г.Д. и Бухаеву К.А. от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья