Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 января 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке 12 мая 2015 года трех сырорастущих деревьев породы сосна, не отнесенных к лесным насаждениям, на арендуемом А. земельном участке, расположенном по <адрес>, в результате чего муниципальному образованию «Город Светлогорск» был причинен ущерб в крупном размере на сумму 78460, 88 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Т. ссылается на невиновность ФИО1 и указывает, что судом не учтены показания А. о том, что все работы по сбору документов на вырубку, санитарной уборке земельного участка и подготовке к выпиловке деревьев проводил Б.; показания осужденного о том, что он по просьбе В. лишь открыл ворота на земельный участок, сбором каких-либо документов не занимался и указаний по вырубке сырорастущих деревьев не давал, а лишь сказал Г. и Д. спилить деревья, огороженные желтой лентой и колышками, при этом сам их не огораживал и не помечал.

Также считает, что компенсационная стоимость срубленных деревьев и размер ущерба определены неправильно, ссылаясь на неучтенные судом экспертные заключения от 18 и 25 августа 2016 года, показания специалистов Е. и Ж. о поражении срубленных деревьев вредителями, их ослабленности, показания специалиста И. о наличии гнили на одном пне, показания К. о сильной ослабленности трех деревьев и наличии в них гнили, представленное стороной защиты заключение специалистов Ж. и М., определивших компенсационную стоимость деревьев 17581, 50 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда в виновности ФИО1 в незаконной рубке 12 мая 2015 года на арендованном А. участке в городе Светлогорске сырорастущих сосен в крупном размере посредством Д. и Г., с которыми о вырубке договорился О., введенный в заблуждение осужденным относительно законности названных действий, подтверждены исследованными в судебном заседании и приводимыми в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что он лишь открыл ворота на участок и не указывал рубщикам на те сосны, которые они спилили, судом проверена и мотивированно опровергнута в приговоре в числе других доказательств подробными показаниями свидетелей О., Д.Г., П. о том, что Р. в качестве представителя заказчика 12 мая 2015 года на земельном участке по <адрес>, указал деревья, которые были в тот день спилены, ссылаясь на наличие разрешительных документов, и контролировал этот процесс.

Оснований считать показания названных свидетелей недостоверными у суда по материалам дела не имелось.

Утверждение суда о том, что по указанию ФИО1 спилены сырорастущие деревья породы сосна, а не сухостойные деревья, на спил которых компетентным органом давалось соответствующее разрешение, основано на материалах дела, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что стоимость спиленных деревьев явно завышена, также были предметом судебной проверки. Судом исследованы представленные обеими сторонами доказательства, и дана подробная и правильная оценка доказательствам, с приведением мотивов, в силу которых в указанной части судом приняты доказательства размеров ущерба в сумме 78460, 88 рублей, представленные стороной обвинения.

В частности, суд обоснованно принял расчет, произведенный непосредственно после совершения преступления и в соответствии с установленными действующим законодательством тарифами и методиками, исходя из категории зеленых насаждений, с учетом коэффициента на социальную значимость в особо охраняемой природной территории, каковой является город-курорт Светлогорск, и опроверг доказательства стороны защиты о расчете стоимости трех сырорастущих деревьев породы сосна в сумме 17781, 50 рублей, произведенных по истечении года со дня спила деревьев.

Оснований для иной оценки доказательств, нежели приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действия ФИО1 признаны преступными и квалифицированы правильно, по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, установленные по делу и указанные в приговоре.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечающим целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И. А. Титова

Судья И. А. Титова