Гражданский кодекс часть 1

адвокату Першину Ю. В. и осужденному А., ***, судимому 15.08.2014 по ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока 08.04.2014, конец срока 07.04.2019), -

отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбывая в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России *** наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.08.2014, осужденный А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, назначенного судом, неоднократно поощрялся, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, освоил две рабочих специальности в производственном училище при учреждении, сохранил социально - полезные связи, ***, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном.

С аналогичным ходатайством в суд обратился адвокат Першин А.Н. в интересах осужденного.

В судебном заседании адвокат Першин А.Н. уточнил вид наказания, который он просил применить в отношении А. в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, указав на штраф.

По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого А. с применением систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Першина А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что суд в недостаточной степени исследовал характеризующие материалы и не дал им надлежащей оценки, не учел его положительное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания; в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом:

-оспаривает вывод суда о том, что наличие у него поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также отсутствие взысканий является в силу ст. 11 УИК РФ нормой его поведения, поскольку такие данные свидетельствуют о его активном стремлении к исправлению и не являются выполнением определенной обязанности, полагая, что суд неверно трактует положения указанной нормы придавая ей расширительное толкование;

-считает, что суд пришел к необоснованному и противоречивому выводу о том, что его положительное поведение, в том числе по месту учебы и наличие бытовых гарантий не свидетельствуют о его действительном исправлении и утрате им общественной опасности, обращая внимание на то, что требование об утрате общественной опасности осужденных учитывается при рассмотрении возможности предоставления условно - досрочного освобождения и не относится к вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- находит выводы суда о невозможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы превышает максимально возможные сроки иных видов наказаний не соответствующими закону, поскольку сроки наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируются исключительно ст.80 УК РФ, и не зависят от несоответствия срока оставшегося срока наказания в виде лишения свободы размерам иных видов наказания, полагая, что в случае установления несоответствия размер неотбытой части наказания требованиям, установленным для его замены более мягким видом, суд должен был прекратить производство по ходатайству, а не отказывать в его удовлетворении;

- ссылку суда на то, что для достижения целей наказания по приговору ему назначено реальное лишение свободы считает незаконной, обращая внимание, что санкции примененных к нему статей предусматривают наказание только в виде лишения свободы, а при наличии в его действиях особо опасного рецидива в силу ч.1 ст. 73 УК РФ ему не могло быть назначено условное осуждение;

-считает, что суд в обоснование принятого решения неправомерно сослался на то, что он не принимал участия в психокоррекционных мероприятиях, а также на результаты проведенных с ним психологических исследований, отмечая, что норма ч. 1 ст. 80 не предусматривает требований о необходимости прохождения осужденными программы таких мероприятий, ***

-отмечает, что сведения, приведенные в психологических характеристиках от 24.08.2015 и 20.06.2016, являются предположительными, имеют вероятностный характер, основаны на выводах психолога, не имеющего лицензии на осуществление экспертной деятельности в области психологии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным материалам, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, а также данным о его личности, установленным приговором суда, отмечая при этом, что суд, не располагая данными использования методик и содержанием вопросов тестовых таблиц, не дал оценки достоверности и обоснованности сведениям, отраженным в характеристиках;

-утверждая, что такие характеристики предназначены для внутреннего использования административной комиссией исправительного учреждения, обращает внимание на то, что при психологическом исследовании его согласия на обработку персональных данных и предания им гласности получено не было; суд не вправе был учитывать результаты психологических тестов без его письменного согласия на то, что такого рода сведения личного характера могут быть использованы вне исправительного учреждения и преданы гласности путем их публичного оглашения в открытом судебном заседании, чем были нарушены его конституционные права;

-отмечает, что документы программы психокоррекционных мероприятий в суд не представлялись, психологическое заключение и справка о выполнении психокоррекционной программы в судебном заседании не исследовались в установленном законом порядке путем их оглашения и копии этих документов в нарушение требований ст. 286 УПК РФ были приобщены к материалам без вынесения соответствующего постановления, в связи с чем полагает, что ссылка на содержание этих документов подлежит исключению из судебного решения.

Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. в интересах осужденного А. также выражает несогласие с постановлением суда, и ставит вопрос о его отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при этом:

-полагает, что выводы суда о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 по данной категории дел;

-отмечает, что каких - либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, и в обжалуемом постановлении не приведено;

-указывает, что А. отбыл 1/2 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканиям не подвергался, нарушений не допускал, имеет 11 поощрений за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и добросовестный труд, прошел обучение в производственном училище, освоил две рабочие специальности, не трудоустроен лишь в связи с отсутствием вакансий, с 15.10.2015 содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет сформированное уважительное отношение к обществу и устойчивую социальную установку, поддерживая социально - полезные связи, исковых обязательств не имеет;

-считает, что суд не дал должной оценки характеризующим материалам, необоснованно указав в постановлении, что положительное поведение осужденного за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он достиг своего исправления и утратил общественную опасность;

-указывает, что закон не содержит требований, предусматривающих наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении целей назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, на что суд сослался в обжалуемом постановлении;

-полагает, что в обоснование принятого решения суд был не вправе учитывать психологические характеристики А., а также выводы суда первой инстанции при постановлении приговора, по которому осужденный отбывает наказание, о назначении А. в целях исправления и достижения целей наказания реального лишения свободы;

-кроме того, суд, указав, что неотбытый осужденным срок лишения свободы превышает максимально возможные сроки иных более мягких видов наказаний, оставил без внимания, что им было подано ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем принятое судебное решение этим требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что отбытие А. установленной законом части назначенного наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на выводы, содержащиеся в приговоре по делу А. о том, что исправление последнего, совершившего в условиях рецидива преступления против здоровья населения и общественной нравственности, возможно только путем изоляции от общества, а также на две характеристики, данные психологом исправительного учреждения по месту отбытия А. наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Вместе с тем, сославшись на сведения, представленные администрацией колонии о том, что А. зарекомендовал себя с положительной стороны, требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и добросовестный труд, прошел обучение в производственном училище, содержится в облегченных условиях, имеет устойчивую социальную установку, поддерживая социально - полезные связи, исковых обязательств не имеет, представил гарантии бытового и трудового устройства, суд фактически не дал оценки этим обстоятельствам, ограничившись указанием о том, что они не свидетельствуют о достижении осужденным своего исправления и утрате им своей общественной опасности.

Однако подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника не основаны на нормах действующего законодательства.

Характер и степень общественной опасности совершенного А.преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могли учитываться при разрешении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

Перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, является исчерпывающим, поэтому заключение психологического обследования осужденного о прогнозе его поведения в случае освобождения также не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы ходатайства осужденного и его адвоката, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение, в том числе о возможности замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким его видом, в частности штрафом, о применении которого ходатайствовал защитник А.в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2017 года в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осуждённого А. и адвоката Першина Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.