Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихомирова М.Н., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чернова С.Г. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года, которым

ФИО1, (...), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 80000руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с выплатой по 8000руб. ежемесячно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что, будучи должностным лицом – (...), совершил (...) служебный подлог, то есть внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихомиров М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.292 УК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака служебного подлога «повлекшего существенное нарушение прав и законным интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства». Считает, что ФИО1 своими действиями подорвал авторитет и престиж службы судебных приставов. По мнению автора представления, незначительность суммы, на которую не был исполнен исполнительный документ, несущественность нарушения прав и законных интересов организации ввиду её банкротства, не могут служить основанием для исключения квалифицирующего признака, так как данное преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы. Указывает, что суд в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чернов С.Г. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств как об имевшем место событии преступления, так и о самом составе преступления не имеется. Пишет, что сведения об отсутствии у ООО «(...)» ликвидного имущества соответствуют действительности. Ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, указывает на отсутствие доказательств того, что данное имущество является ликвидным. Пишет, что ликвидность имущества характеризуется тем, насколько быстро объект можно продать по цене адекватной рыночной стоимости. Считает, что, исходя из закреплённых в ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» целей и задач, определение ликвидности имущества имеет важное значение. Однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении оценочной судебной экспертизы по этому вопросу судом безосновательно отказано. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств того, что принудительная реализация мобильного телефона и системного блока компьютера ООО «(...)» могла состояться в кратчайшие сроки и существенным образом повлиять на сокращение суммы задолженности. Кроме того, данные о техническом состоянии указанного имущества, его фактическом износе следствием не выяснялись. Отсутствие ликвидного имущества, по мнению защиты, подтверждается совокупностью различных доказательств. Ссылаясь на п.4 ч.1, ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что основанием для прекращения исполнительного производства явилось имущественное состояние должника в целом, в частности отсутствие ликвидного имущества и безрезультатность всех возможных мер, принятых судебным приставом по его отысканию, о чём свидетельствует содержащиеся в обзорной справке сведения о проделанной ФИО1 работе, направленной на проверку имущественной состоятельности ООО «(...)».

Считает, что акты, составленные ФИО1 10 и 11 октября 2016 года, не относятся к официальным документам, поскольку исходя из ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» таким документом может являться постановление об окончании исполнительного производства. Однако то, что ФИО1 совершил подлог постановления ему не вменялось, предметом судебного разбирательство не было.

Утверждает, что ФИО1 10.10.16г. присутствовал в офисе ООО «(...)» и составил акт об отсутствии ликвидного имущества с участием А. которая этот акт собственноручно подписала, доказательств обратного не представлено. Указывает, что участие понятых и иных лиц при совершении исполнительного действия не являлось обязательным, а участие представителя организации – должника возможно при наличии соответствующей доверенности, чего у А. не имелось. То, что понятые не присутствовали непосредственно в офисе ООО "(...)" не свидетельствует о подложности документа. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее с А. знаком не был, образцов её подписи не имел и, как следствие, не мог её подделать. Вывод эксперта о том, что в акте совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ подпись от имени А. выполнена вероятно не ею, также является предположением, и в этой связи не мог быть положен в основу приговора. Считает, что к показаниям А. и Х. необходимо отнестись критически, поскольку они являются родственниками и могут испытывать неприязнь к сотрудникам службы судебных приставов как работники организации-должника. Их показания субъективны и противоречат основной совокупности показаний по делу.

Кроме того, автор опровергает доводы обвинения о наступивших общественно-опасных последствиях в виде подрыва авторитета и престижа УФССП (...) как не нашедшие своего подтверждения. Так, никто потерпевшим по делу не признан, представитель взыскателя - свидетель З. пояснил, что никакого вреда организации не причинено и даже полное, быстрое исполнение судебного акта ООО «(...)» не могло повлиять на их финансовое положение. Возврат исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания не влечёт существенного нарушения прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению.

Отмечает, что постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительные действия, оформленные актами ХХ.ХХ.ХХ., незаконными никем не признавались. Обращает внимание на то, что исполнительное производство было возобновлено путём повторной подачи взыскателем исполнительного документа, работа по которому продолжает оставаться безрезультатной по объективным причинам.

По мнению автора жалобы, «подрыв авторитета» органа власти не является вредом и не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Полагает, что утверждение об иной личной заинтересованности ФИО1 также ничем не подтверждено, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 стремился получить какие-либо блага, окончание исполнительного производства никак не повлияло на объём его работы и всего отдела в целом. По мнению автора жалобы, суд, указав мотив инкриминируемого ФИО1 преступления «стремление окончить исполнительное производство в двухмесячный срок, торопясь в отпуск», вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе самостоятельно формулировать обвинение или его отдельные части, вносить в него исправления, касающиеся ранее не описанных и не вменённых обстоятельств совершения преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста Ш. Указывает, что к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию Ш.., наличие специального образования, в договоре на проведение исследований специалист предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности по ст.58 УК РФ, о чём в приложении Ш. дана подписка. Утверждает, что методика почерковедческих исследований в зависимости от разрешаемых задач предусматривает исследование фотокопий документов и подписей в них. Полагает, что суждения специалиста о допущенных экспертом С. нарушениях являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы, а заключение эксперта, составленное неполно и с грубыми нарушениями, является недопустимым доказательством. Пишет, что, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта С.., которое ранее было удовлетворено, суд допустил нарушение процедуры судопроизводства. Считает, что уважительных причин неявки эксперта С. не представлено. Указывает, что суд, отказав защите в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы о ликвидности имущества ООО «(...)» и о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, лишил сторону защиты права на предоставление доказательств и нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Тихомиров М.Н. просит приговор по доводам апелляционной жалобы защитника оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, а осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считая необоснованным апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей (...)., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии события и состава преступления опровергаются доказательствами по делу.

(...)

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия (...)

- путевым листом легкового автомобиля (...)

- протоколом выемки документов (...)

- протоколом осмотра документов указанного исполнительного производства, (...)

- заключением товароведческой судебной экспертизы (...)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы (...)

Оснований для признания заключения эксперта (...) недопустимым доказательством не усматривается.

Оно отвечает требованиям, установленным ст.204 УПК РФ. Эксперту С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Применённая ею при производстве судебной экспертизы экспертная методика сомнений не вызывает. Использованные экспертом образцы подписи А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их количество является достаточным для ответов на поставленные вопросы. Сделанные экспертом выводы являются ясными, непротиворечивыми и последовательными.

(...)

Как того и требует уголовно-процессуальный закон суд первой инстанции оценил вышеприведённое заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертные выводы подтверждаются и показаниями самой А.., отрицавшей своё авторство подписей, проставленных от её имени в Акте совершения исполнительных действий ХХ.ХХ.ХХ., а также свидетелей (...) о том, что когда они как понятые расписывались в указанном документе подпись А. отсутствовала.

Обстоятельств, указывающих на вероятность оговора осуждённого указанными свидетелями, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Данные лица ранее с осуждённым близко знакомы не были, неприязни к нему испытывать не могут. Наличие родственных отношений между свидетелями А. и Х.., а также факт их работы в организации – должнике, не свидетельствуют об обратном.

Заключения специалиста Ш.., исследованные судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, были обоснованно подвергнуты критической оценке.

При этом суд правильно указал, что использованных специалистом образцов почерка А. содержащихся только на фотокопиях документов, явно недостаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы. В этой связи выраженное специалистом суждение не может считаться обоснованным.

Что касается заключения специалиста Ш.(...) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По смыслу уголовно-процессуального закона по ходатайству стороны или по инициативе суда специалист может привлекаться, в том числе и для оказания помощи в оценке заключения эксперта. При этом содержащиеся в устных разъяснениях или заключении специалиста выводы могут являться основанием для назначения дополнительной повторной судебной экспертизы. В то же время в своих суждениях, исходя из положений ст.ст.87-88 УПК РФ, специалист не вправе самостоятельно осуществлять проверку и оценку доказательства, которым является заключение эксперта, высказываясь о его недостоверности, что в нарушение закона было сделано специалистом.

Доводы защитника в части, касающейся установления ликвидности имущества ООО "(...)", подлежащего оценке и аресту в рамках исполнительного производства, не имеют существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость подлежащего оценке имущества ООО "(...)" установлена судом первой инстанции на основе выводов товароведческой судебной экспертизы (...)., поэтому выяснение такого свойства товара как ликвидность не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты, дело судом рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы и оценены. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе и о вызове эксперта С.., судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по ним процессуальные решения мотивированы, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Каких-либо требующих разъяснения выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы (...)., по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта С. для допроса не имелось.

Оценив вышеприведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Как того и требует уголовно-процессуальный закон, суд первой инстанции привёл в приговоре основания, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции за пределы своих полномочий не выходил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. Какого-либо недопустимого изменения объёма обвинения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные осуждённым ФИО1 Акт о совершении исполнительного действия от ХХ.ХХ.ХХ. и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит прекращению, от ХХ.ХХ.ХХ. не относятся к официальным документам, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под официальным документом понимается письменный или иной документ, исходящий в том числе от государственных органов, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные Акты являлись официальными документами, поскольку составлены должностным лицом государственного органа, удостоверили факт отсутствия у ООО «(...)» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иные обстоятельства, на которые обращается внимание защитником, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст.292 УК РФ не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 элемента состава служебного подлога «из иной личной заинтересованности», вопреки утверждениям стороны защиты, являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достаточных доказательств, подтверждающих наступление преступных последствий в виде "существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства», в материалах дела не содержится.

По смыслу уголовного закона, под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал показания представителя АО "(...)" З. о том, что несвоевременное возмещение задолженности ООО "(...)" существенно не повлияло на деятельность АО "РЭУ", сумма задолженности не является значительной. При таких обстоятельствах оснований полагать, что действиями ФИО1 права и законные интересы АО "(...)" по взысканию задолженности были существенным образом нарушены, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на то, что в результате незаконных действий ФИО1 реально пострадал авторитет и престиж Управления федеральной службы судебных приставов (...), не установлено.

Личная оценка действий ФИО1 со стороны свидетеля Г.., с учётом установленной в судебном заседании рыночной стоимости имущества ООО "(...)", на которое могло быть наложено взыскание, конкретных обстоятельств дела, не является достаточной для вывода о доказанности наступления общественно-опасных последствий преступления в виде "существенного нарушения прав охраняемых законом интересов общества и государства".

Утверждения государственного обвинителя о негативной оценке действий ФИО1 со стороны свидетелей (...)., не подтверждаются протоколом судебного заседания и исследованными в суде доказательствами.

Наказание осуждённому за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, имущественное и семейное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо не принятых судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения или усиления наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в действующей на момент постановления приговора редакции в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Требования указанной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что влечёт изменение приговора в соответствующей части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО2изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия, л/с <***>)

р/с <***> (ИНН/КПП <***>/100101001)

Банк получателя:

Отделение - НБ Республики Карелия г.Петрозаводск (БИК 048602001)

Код дохода: 41711621010016000140, ОКТМО 86701000

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тихомирова М.Н., апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко