Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Баринова Р.И. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2013 г., которым ему возвращено поданное ходатайство о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с законом, для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав выступление прокурора Шматовой И.В.,полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу, Баринов Р.И. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил на основании ст. 10 УК РФ, привести в соответствие с новым законом постановленный в отношении него приговор Железногорского городского суда от 15.04.2013 г., в связи с введением альтернативных видов наказания за преступления, за которые он осуждён, ссылаясь при этом на ФЗ № 307 от 1.01.2014 г.

Судьёй принято решение о возврате ходатайства осуждённому для устранения недостатков. При этом в постановлении указано на то, что к ходатайству не приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров <адрес> от 22.05.2007 г., кассационного определения от 17.07.2007 г., приговора <адрес> от 26.08.2008 г., постановления <адрес> от 15.04.2011 г. о замене наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баринов Р.И.. просит отменить постановление судьи и дать указание о приведении приговора от 15.04.2013 г. в соответствие. Указывает, что его ходатайство о пересмотре приговора от 15.04.2013 г. <данные изъяты> не имеет отношения к приговорам <данные изъяты> и постановлению <данные изъяты>, так как наказание ему по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось. Кроме этого указывает, что приговоры <данные изъяты> от 22.05.2007 г. и <данные изъяты> от 26.08.2008 г. были уже пересмотрены <данные изъяты> 14.10.2011 г. В связи с этим считает, что его ходатайство должно быть принято к производству суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания наказания осуждённым, по его ходатайству.

Возвращая ходатайство осуждённому, судья исходил из того, что без копий приговоров от 22.05.2007 г. и 26.08.2008 г. невозможно рассмотреть ходатайство осуждённого.

Между тем из представленного материала следует, что Баринов Р.И., отбывающий наказание в <адрес> обратился в Сосновоборский городской суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора <адрес> от 15.04.2013 г., к ходатайству приложил копию указанного приговора и апелляционного определения. О пересмотре приговоров <адрес> от 22.05.2007 г. и <адрес> от 26.08.2008 г. он не ходатайствовал. Кроме того, указанные приговоры пересмотрены <адрес> 14.10.2011 г.

При таких данных постановление судьи Сосновоборского городского суда о возврате ходатайства о пересмотре приговора осуждённому Баринову Р.И. для устранению недостатков, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года о возврате ходатайства Баринову Р.И. для устранения недостатков отменить.

Ходатайство направить в тот же суд, другому судье со стадии его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Т.В. Власова