Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Доволенского района Новосибирской области Мельникова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года, постановленный в порядке ст.ст. 304-306, 309 УПК РФ, по которому

УГНЕНКО ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

УГНЕНКО ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раннее не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Угненко Е.В. и Угненко Д.В. обвинялись в совершении мошенничества при получении выплат, т. е. хищение денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, причинив имущественный ущерб: Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, Новосибирской области на сумму <данные изъяты> рублей, Доволенскому району Новосибирской области на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установив, что: Угненко Е.В. не достигшая 30 летнего возраста, имеющая на момент подачи заявления о включении её в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной программы «Социальное развитие села до 2010 года» от 3 декабря 2002 года, среднее профессиональное образование, не имеющая жилья для постоянного проживания в сельской местности – с. Довольное, а также работающая и изъявившая желание далее работать по трудовому договору не менее 5 лет в социальной сфере в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией и постоянно проживающая в сельской местности - в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области, в период времени с ноября по 18 декабря 2007 года обратилась в управлении строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации Доволенского района Новосибирской области, где занимающийся этим вопросом главный специалист Махно В.А. разъяснил ей о наличии данной Программы, условиях участия в ней и разъяснил, какие документы ей необходимы для включения в Программу по категории «молодой специалист».

В период времени с ноября по 25 декабря 2007 года Угненко Е.В. при помощи супруга Угненко Д.В., который по доверенности от Угненко Е.В. получил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющихся у Угненко Е.В. и Кудряшовой Н.Я. – бабушки Угненко Д.В. объектах недвижимого имущества, были собраны все необходимые для включения в программу документы, представлены в администрацию Доволенского района, написано заявление на имя Главы администрации Доволенского района с просьбой о включении её в список участников федеральной целевой программы «Социальное развитие седа до 2010 года» по категории «молодой специалист», далее все документы были проверены должностным лицом Махно В.А. и специальной комиссией, уполномоченной на решение данного вопроса, и Угненко Е.В. была включена в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Доволенского района Новосибирской области на 2008 год по категории «молодой специалист».

10 июля 2008 года руководителем Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергертом В.А. Угненко Е.В. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 97, согласно которому Угненко Е.В. является участником программы «Социальное развитие села до 2012 года», в соответствии с условиями которой на имя последней предоставляется выплата в сумме <данные изъяты> рублей на строительство (приобретение) жилого дома в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области.

15 сентября 2008 года между Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области, Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и администрацией Доволенского района Новосибирской области было заключено Соглашение № 4 о выделении Угненко Е.В. субсидии на строительство (приобретение) жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей и согласно приложения № 2 к указанному соглашению Угненко Е.В. была внесена в список «молодых специалистов».

В период времени с 26 сентября по 21 ноября 2008 года на лицевой счет Угненко Е.В., из бюджетов публично-правовых образований поступили денежные средства с назначением платежа - зачисление жилищной субсидии в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в период времени с 15 октября 2008 года по 2 июля 2009 года были израсходованы на приобретение строительных материалов при строительстве жилого дома, принадлежащего семье Угненко Е.В. и Угненко Д.В., расположенного по <адрес>№ «б» села <адрес>, и согласно свидетельству о праве собственности Угненко Е.В. принадлежала 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

На момент обращения Угненко Е.В. с заявлением о включении её в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной программы «Социальное развитие села до 2010 года» от 03.12.2002 года, она имела право на получение выплат как «молодой специалист», поскольку соответствовала критериям участника программы:

- на дату подачи заявления о включении в программу не достигла возраста 30 (35) лет,

- имела законченное среднее начальное профессиональное образование,

а также в дальнейшем соблюдала в совокупности условия, необходимые для участия в указанной программе:

- работала и изъявила желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в социальной сфере в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией;

- постоянно проживала в сельской местности - в с. Довольное Доволенского района;

- не имела жилья в сельской местности, в Доволенском районе Новосибирской области, так как квартира, в которой проживала семья Угненко Д.В. и Угненко Е.В. была приобретена Угненко Д.В. в личную собственность до вступления в брак с Угненко Е.В. и права собственности на данную квартиру Угненко Е.В. не имела;

- имела в наличии собственные средства в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты;

суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Угненко Д.В. и Угненко Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, постановив по делу оправдательный приговор.

За оправданными признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск Правительства Новосибирской области о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурором Доволенского района Новосибирской области Мельниковым А.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимых Угненко Е.В. и Угненко Д.В., их вина не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, предъявленное обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, у них отсутствовал умысел на совершение мошенничества, истолкованы однобоко, без учета требований ст. 51, 53 Жилищного кодекса РФ, а также нормативно-правовых актов исследованных в ходе судебного следствия.

Суд в нарушение требований ст. 17 УПК РФ оценил представленные стороной обвинения доказательства не по своему внутреннему убеждению, взяв за основу надуманную версию стороны защиты и подсудимых Угненко Е.В. и Угненко Д.В.

В нарушение п.2 ст. 389.16 УПК РФ не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Требования закона ст.ст. 17, 73, 88 УПК РФ при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Угненко Е.В. и Угненко Д.В. выполнены не в полной мере.

Суд, дав ненадлежащую оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, не дал оценки всей их совокупности.

Судом не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ № 85 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», которая включает, в том числе и мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Автор представления приводит в подтверждение своих доводов Приложение № 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

По утверждению автора представления Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» не преследовала цели обеспечения жилыми помещениями на праве собственности всех молодых семей и молодых специалистов, а была ориентирована только на нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом Угненко к указанной категории на конец 2007 года не могла быть отнесена, проходила как участник Программы по категории «молодая семья», поскольку состояла в зарегистрированном браке с Угненко Д.В. и имела ребенка.

Суд в приговоре необоснованно указал, что главный специалист Махно В.А. при разъяснении Угненко Е.В. о наличии данной Программы и условий участия в ней, разъяснил последней, какие документы необходимы для включения в Программу по категории «молодой специалист».

Суд исказил показания свидетеля Махно В.А., который в ходе предварительного следствия и на всем протяжении судебного следствия настаивал на своих показания, что Угненко Е.В., а также члены её семьи Угненко Д.В. и Угненко К.Д. были участниками Программы по категории именно как «молодая семья», а не «молодой специалист».

Судом оставлены без внимания существенные противоречия между показаниями Махно В.А и Угненко Е.В. относительно постановки семьи последней на учет по категории «молодая семья». Ссылаясь на пункт 6 постановления администрации Новосибирской бласти от 30.07.2007 № 78-па, указывает, что субсидия была рассчитана на 3-х человек, и свои жилищные условия за счет бюджетных средств Новосибирской области улучшила не только Угненко Е.В. с дочерью, но также и Угненко Д.В. (который также был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, имея на праве собственности квартиру в с.Довольное и долю в праве собственности (1/2) на квартиру в г. Новосибирске).

Автор указывает, что фактически Угненко Е.В. и Угненко Д.В. не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и не могли претендовать на меры государственной поддержки за счет средств бюджета Новосибирской области в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». Довод суда о том, что Угненко Е.В. проходила как участник Программы по категории «молодой специалист» опровергается всеми исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями Угненко Е.В. и другими свидетелями Гвоздевой А.А., Махно В.А., Денисенко А.А., так как Угненко Е.В. к заявлению от 25.12.2007 об участии в Программе не был приложен документ об образовании, что также не позволяло определить её уровень профессионального образования и определить её участие в программе именно как «молодой специалист».

Вопреки пункта 23 постановления администрации Новосибирской области от 30.07.2007 № 78-па заявление Угненко Е.В. было подано в срок не до 1 августа 2007 года, а только 25 декабря 2007 года, что по доводам представления, свидетельствует об активных, умышленных и противоправных действиях Угненко Е.В. и Угненко Д.В., у которых уже на тот момент уже сформировался умысел на мошенничество путем обмана.

При постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Угненко Е.В. не были представлены сведения о правах на недвижимое имущество супруга Угненко Д.В. и дочери Угненко К.Д. - в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Закона НСО № 337-03 (в редакции действовавшей на 20.12.2007 - дату подачи заявления о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий).

В приговоре суда имеется ссылка на доказательство - заявление от имени Угненко Е.В. о включении её и членов её семьи (супруга Угненко Д.В. и дочери Угненко К.Д.) нуждающихся в улучшении жилищных условий в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов (при этом суд в приговоре почему-то указал только молодых специалистов), проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села от 2010 года» от 25.12.2007. В этом заявлении Угненко Е.В. собственноручно указала, что она (Угненко Е.В.) и члены её семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий постановлением администрации Доволенского сельского совета Доволенского района Новосибирской области от 24.12.2007 № 203, что подтверждает то, что для того, чтобы гражданина включили в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2010 года» на получение субсидии необходимо было признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, а не как указано в приговоре суда «не иметь жилья или не имеющая жилья в сельской местности».

Однако в приговоре суд полностью проигнорировал требования ст. 51 Жилищного кодекса РФ и не проверил данные требования закона путем сопоставления с другими доказательства, имеющимися в уголовном деле, при этом суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела и доказательств представленных стороной обвинения, в том числе исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что на момент обращения Угненко Е.В. в администрацию Доволенского сельсовета с заявлением от 20.12.2007 года о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (составом семьи 4 человека), она (Угненко Е.В.) являлась членом семьи собственника жилого помещения, поскольку её мужу - Угненко Д.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, о Довольное, <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., в ором фактически проживало три человека, а также доля в праве бственности (1/2) на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь всех имеющихся в собственности семьи Угненко жилых помещений составляет 75,75 кв. м., что не позволяло считать ее семью нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Однако суд устранился от оценки этого обстоятельства.

Вывод суда в приговоре о том, что Угненко Е.В. не имела в собственности жилья, в связи с чем, является нуждающейся в улучшении жилищных условий, вообще не основан на представленных стороной обвинения доказательствах и требованиях Жилищного кодекса РФ, в том числе исследованных в ходе судебного следствия нормативно-правовых актов.

Кроме того, согласно постановлению главы Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 24.12.2007 № 203 на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Угненко Е.В. встала как семья из 4-х человек, поэтому должны были учитываться жилищные условия всех 4-х членов семьи в совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что Угненко Д.В. и Угненко Е.В. умышленно скрыли информацию о признании за Угненко Д.В. права собственности на жилое помещение и умолчали о данном факте.

Вывод суда, который трактует формулировки, изложенные в постановлениях Правительства РФ № 250 и № 144 о том, что «не имеют жилья или не имеющая жилья в сельской местности», при этом Угненко Е.В. имела право на получение субсидии, является по доводам представления, не обоснованным.

Автор считает, что достоверно установлено, что Угненко Е.В. имела право постоянного пользования, проживая в с. Довольное Доволенском районе Новосибирской области.

Судом в соответствии с действующим законодательством не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательств о том, что с нарушением была произведена постановка Угненко Е.В. на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий путем вселения Кудряшовой Н.Я. - бабушки мужа Угненко Д.В.

С момента регистрации 17 декабря 2007 года К по адресу: Новосибирская область, <адрес> до подачи 20 декабря 2007 года заявления о постановке на учет семьи Угненко в улучшении жилищных условий, прошло всего три дня, что также свидетельствует о противоправных действиях Угненко Е.В. и Угненко Д.В., которое не могли об этом не знать, совершали активные и умышленные действия для скорейшего и незаконного получения субсидии в рамках федеральной целевой программы.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают умысел Угненко Е.В. и Угненко Д.В. на мошенничество, а именно на обман главы и специалиста администрации Доволенского сельсовета Новосибирской области при принятии решения о нуждаемости семьи Угненко Е.В. в улучшении жилищных условий.

<данные изъяты>. - бабушка Угненко Д.В., не относится к категории другие родственники, так как постоянно не проживала в семье Угненко и не вела с ними совместное хозяйство, а также не признавалась в судебном порядке членом семьи Угненко Е.В. и Угненко Д.В.

Считает надуманной версию Угненко Д.В. о том, что он руководствовался благородными намерениями, регистрируя свою бабушку Кудряшову Н.Я. по своему адресу.

По доводам автора, установленные судом обстоятельства подтверждают тот факт, что все было сделано с одной целью, как можно быстрее и любым путем используя административный ресурс и авторитет своего отца Угненко В.Л. (на тот момент главы Доволенского района) незаконно получить субсидию по федеральной целевой программе.

Довод суда о том, что не доказан способ совершения преступления, является необоснованным, поскольку судом не мотивированы и не оценены вышеуказанные обстоятельства, при этом все вышеуказанные активные действия Угненко Е.В. и Угненко Д.В., во-первых по вселению Кудряшовой Н.Я. с намерением умышленного ухудшения жилищных условий, а во-вторых по умолчанию фактов, влекущих прекращение указанных выплат и не предоставлению всех необходимых документов указывает на то, что у Угненко Е.В. и Угненко Д.В. заранее сформировался умысел на обман.

Вывод суда, что одним из оснований оправдания Угненко Е.В. и Угненко Д.В. является то обстоятельство, что постановление главы Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 14.12.2007 № 203, до настоящего времени не отменено, является незаконным и не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не указывает на невиновность Угненко Е.В. и Угненко Д.В., поскольку суд сам же в приговоре сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 258-0.

До судебного решения по уголовному делу постановление главы Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 24.12.2007 № 203 не может быть признано незаконным и необоснованным, и тем более отменено.

Суд, установив в ходе судебного следствия, что с момента регистрации Кудряшовой Н.Я. по адресу: <адрес>, и подачей заявления Угненко Е.В. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (составом 4 человека) прошло только 3 дня, при этом не истек установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, должен был оценить данное обстоятельство, при этом признать, что семья Угненко Е.В. в количестве 4-х человек незаконно признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указание суда в приговоре о том, что Угненко Е.В. имела право на получение субсидии по категории «молодой специалист» не имеющий жилья в сельской местности, суд приходит к выводу, что Угненко Е.В. соответственно и нуждалась в улучшении жилищных условий, не соответствует представленной стороной обвинения совокупности доказательств и не основан на требованиях закона.

Допущенное противоречие, является существенным, поскольку повлияло на решение вопроса о правильности применения закона.

Суд нарушил принцип состязательности сторон и ограничил сторону обвинения в представлении доказательств в обоснование выводов о виновности Угненко Е.В. и Угненко Д.В., в реализации прав в уголовном судопроизводстве в вызове свидетеля Угненко В.Л. и его опросе, поскольку незаконно и необоснованно в нарушение требований ст. ст. 62, 72 УПК РФ, допустил в качестве защитника Угненко В.Л.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Бабушкина А.Г., нарушив принцип состязательности.

В апелляционной жалобе представительпотерпевшегоГвоздева А.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда, что для участия в программе «социальное развитие села до 2010 года» Угненко Е.В. как молодому специалисту достаточно было подтвердить факт отсутствия жилья в сельской местности не основан на нормах действующего законодательства.

Одним из условий предоставления субсидий было предоставление документов, подтверждающих признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, для молодых семей и молодых специалистов обязательность признания нуждающимися в улучшении жилищных условий предусмотрена п.п. «ж» пункта 39 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 № 250 (действовало на момент подачи заявления 25.12.2007), подпункт «ж» пункта 47 Постановления Правительства РФ от 05.03.2008 № 144 (действовало на момент принятия решения о предоставлении субсидии), подпункт 7 пункта 23 Постановления администрации НСО от 30.07.2007 № 78-па.

Документы, содержащие сведения о правах на недвижимое имущество Угненко Д.В. (супруга заявительницы) представлены не были.

На основании заявления Угненко Е.В. от 20.12.2007 администрацией Доволенского сельского совета Доволенского района Новосибирской области было принято постановление от 24.12.2007 № 203, в соответствии с которым Угненко Е.В. была поставлена на учет на получение жилья граждан с. Довольное составом семьи 4 человека. При этом, постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Угненко Е.В. была проведена в нарушение Статьи 53 ЖК РФ.

При постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных Угненко Е.В. не были представлены сведения о правах на недвижимое супруга Угненко Д.В. - в нарушение ФЗ № 337-03 от 04.11.2005 года (в редакции действовавшей на 20.12.2007 - дату подачи заявления о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий), предусматривал обязанность заявителя по предоставлению справки территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности по месту постоянного жительства членов семьи, предоставляемую по каждому дееспособному члену семьи гражданина.

Факт отсутствия на праве собственности жилья в сельской местности у Угненко Е.В. не свидетельствует о ее нуждаемости, поскольку она является членом семьи своего супруга, который обладает правом собственности на две квартиры.

Указание в нормативных актах на «отсутствие жилья в сельской местности» предполагает, что молодой специалист или молодая семья приезжает на работу в сельскую местность, не имея места для проживания в выбранном населенном пункте.

Вывод суда о необоснованности доводов представителя потерпевшего о том, что Угненко Е.В. не имела права на получение субсидии как молодой специалист, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, заявление Угненко Е.В. было подано в срок не до 1 августа 2007 года, а 25 декабря 2007 года, при этом среди документов, приложенных к заявлению об участии в программе не был приложен документ об образовании, что не позволяло определить ее уровень профессионального образования и участия в программе именно как «молодой специалист».

Для категорий «молодая семья» и «молодой специалист» предусмотрены аналогичные условия участия в программе, предусмотрена одна форма заявления, в котором указывается состав семьи (члены семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий), а также предоставление документов, подтверждающих признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд при постановлении приговора не применил правила статьи 51 ЖК РФ и не дал оценку доводам представителя потерпевшего.

Вывод суда, что представляя документы для включения в список участников по категории «молодой специалист», не имеющий жилья в сельской местности Угненко Е.В. не должна была представлять документы на супруга Угненко Д.В., так как он не являлся участником данной программы и Угненко Д.В. также не должен был представлять сведения и документы о наличии у него в собственности жилых помещений, не соответствует нормам действующего жилищного законодательства.

25 декабря 2007 года Угненко Е.В. обратилась в администрацию Доволенского района Новосибирской области с заявлением о ее включении в список мероприятий по «обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы Социальное развитие села до 2010 года», где указан состав семьи (члены семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий): супруг Угненко Д. В. и дочь Угненко К. В..

Вопреки указанному выводу, Угненко Е.В. к заявлению о включении в программу был приложен не документ, подтверждающий отсутствие права собственности на жилое помещение, а постановление главы Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о постановке на учет на улучшение жилья граждан в с. Довольное от 24.12.2007 № 203.

При этом субсидия в сумме 827 000 рублей была рассчитана, исходя из состава семьи 3 человека и свои жилищные условия за счет бюджетных средств Новосибирской области улучшили не только Угненко Е.В. (как молодой специалист) с дочерью, но также и Угненко Д.В. (который также был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, имея на праве собственности две квартиры).

Вопреки нормам жилищного законодательства: статьи 51, 53 ЖК РФ, Закона Новосибирской области от 04.11.2005 № 337-03 «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма», неверном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации № 858, № 250 и № 144, постановления Администрации Новосибирской области от 30.07.2007 № 78-па, судом был сделан вывод о достаточности представленных Угненко Е.В. документов для участия в программе в качестве молодого специалиста, что повлекло постановление оправдательного приговора в отношении Угненко Е.В. и Угненко Д.В.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, оправданный Угненко Д.В. и адвокат Симбирцев В.А. в его защиту, оправданная Угненко Е.В. и адвокат Толмачев Е.В в ее защиту, общественный защитник Угненко В.Л. и глава Доволенского района Новосибирской области Кайгородцев С.А. полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства и доказательства по делу тщательно проанализированы судом.

В судебном заседании апелляционного суда государственный обвинитель Валова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор суда по его доводам, отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, также поддержав доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представитель потерпевшего Гвоздева А.А. апелляционную жалобу поддержала совместно с апелляционным представлением и просила их удовлетворить.

Оправданные Угненко Е.В., Угненко Д.В., адвокаты в защиту последних Толмачев Е.В. и Симбирцев В.А. соответственно, общественный защитник Угненко В.Л. и представитель потерпевшего Денисенко А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод об отсутствии в действиях Угненко Е.В. и Угненко Д.В. состава инкриминируемого им преступления суд сослался на показания Угненко Е.В. и Угненко Д.В., которые себя виновными не признали и указали, что умысла на совершение мошенничества у них не было, в том числе на нормативные акты Правительства РФ, показания свидетелей и представителя потерпевшего <данные изъяты> а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Однако суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции считает преждевременным.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Угненко Е.В. и Угненко Д.В. требования данных норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены в полной мере.

Согласно ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы об ошибочном толковании законодательства судом первой инстанции при оценке доказательств.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858, на которое имеется ссылка органа предварительного следствия при описании субъективной стороны преступления, в совершении которого обвиняются Угненко Е.В. и Угненко Д.В., утверждена целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года».

Приложением № 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов утверждено Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

Типовое положение, как указывается в его пункте 1, устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

Согласно п.п. «а» п. 26 Типового положения под молодой семьей понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, хотя бы один из которых является гражданином Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновленных, - в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа одного из членов молодой семьи или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности; постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности;
признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий либо не имеющей жилья в сельской местности, в которой один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы;наличие у молодой семьи собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной а счет средств социальной выплаты.

Согласно п.п. «б» п. 26 названного положения под молодым специалистом понимается гражданин Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющий законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, либо учащийся последнего курса образовательного учреждения высшего (среднего, начального) профессионального образования, - в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией; постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности; признание нуждающимся в улучшении жилищных условий либо не имеющим жилья в сельской местности, в которой работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; наличие у молодого специалиста собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты.

В соответствии с п. 5 Типового положения гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются граждане, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К членам семьи гражданина применительно к настоящему Типовому положению относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруга (супруг), а также дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены им в жилое помещение по месту его жительства в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи этого гражданина в судебном порядке.

Статья 51 ЖК РФ устанавливает какие граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В ней же указывается, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч.1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

п.28 раздела 3 Типового положения, а также п.39 раздела 3 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 250, устанавливают список документов, которые молодые семьи и молодые специалисты представляют в органы местного самоуправления в качестве приложения к заявлению.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, Угненко Е.В. с 7 марта 2006 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> жилой квартире общей площадью 48,5 кв. метра, совместно с членами семьи – супругом Угненко Д.В. и дочерью Угненко К.Д.

18 декабря 2007 года Угненко Д.В. зарегистрировал в своей квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с Угненко Е.В. и их дочерью Угненко К.Д., свою бабушку Кудряшову Н.Я.

20 декабря 2007 года Угненко Е.В. обратилась в администрацию Доволенского сельсовета с заявлением о постановке ее и ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с приложением документов: справки о составе своей семьи и выписки из похозяйственной книги, что ее семья состояла из четырех человек, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющихся у Угненко Е.В. и Кудряшовой Н.Я. объектах недвижимого имущества.

24 декабря 2007 года Главой администрации Доволенского сельсовета Новосибирской области Денисенко А.Н. вынесено Постановление № 203, согласно которому Угненко Е.В., работница детской школы искусств, в составе семьи из четырех человек поставлена на учет на получение жилья в с. Довольное, а также 25 декабря 2007 года ей выданы справки, что она с семьей в составе 4 человека состоит на учете на получение жилья в администрации Доволенского сельсовета и признании Угненко Е.В. малоимущей.

25 декабря 2007 года Угненко Е.В. от своего имени предоставила заявление на имя главы администрации Доволенского района НСО с просьбой о включении ее в список участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010» по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, с указанием членов семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий – супруга и дочери.

10 июля 2008 года руководителем Департамента агропромышленного комплекса НСО (с 04.05.2010 Министерство сельского хозяйства НСО) Угненко Е.В. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 97, согласно которому она является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012», в соответствии с условиями которой на имя последней предоставлялась выплата в сумме 827000 рублей на строительство (приобретение) жилого дома в с. Довольное Доволенского района НСО.

Давая оценку действиям Угненко Е.В. и Угненко Д.В. относительно предъявленного им обоим обвинения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости предоставления Угненко Е.В. документов непосредственно на других членов своей семьи, поскольку она являлась заявителем и проходила по категории «молодой специалист». При этом, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки тот факт, что Угненко Е.В. была поставлена на учет именно в составе семьи из четырех человек на получение жилья в с. Довольное в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и ею были поданы документы, свидетельствующие о составе семьи именно из четырех человек, что ставит под сомнение вышеприведенный вывод суда первой инстанции без сопоставления этих обстоятельств и надлежащего анализа со всеми иными доказательствами по делу.

Не получило никакой оценки то обстоятельство, что Угненко Е.В. предоставила вышеуказанное заявление от 25 декабря 2007 года о включении ее в список участников по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, с указанием членов семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий – супруга и дочери, а судом указывается без приведения каких-либо убедительных выводов, что о включении ее в список участников по обеспечению жильем молодых специалистов.

Были оставлены без внимания и не получили оценки действия Угненко Е.В. и Угненко Д.В., как в группе лиц по предварительному сговору по версии органа предварительного следствия, относительно не предоставления ими того пакета документов, который был предусмотрен Законом Новосибирской области от 4 ноября 2005 года № 337-ОСД, согласно ст. 4 которого, для принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в исполнительный орган представляется наряду с другими выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за последние пять лет на момент обращения (на гражданина и членов его семьи), принимая во внимание что такие выписки Угненко Е.В. были представлены только на себя и бабушку Угненко Д.В. – Кудряшову Н.Я.

Также не получила надлежащей оценки суда первой инстанции версия органа предварительного следствия о намеренном (умышленном) ухудшении своих жилищных условий со стороны Угненко Е.В. и Угненко Д.В. в результате регистрации последним в <адрес> своей бабушки Кудряшовой Н.Я. непосредственно за несколько дней до обращения Угненко Е.В. в администрацию Доволенского сельсовета с заявлением о постановке ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и указания в нем состава семьи из 4-х человек. Суд свел свои выводы относительно этих обстоятельств к декларированию ст. 30 ЖК РФ и показаниям свидетелей <данные изъяты> – соседей семьи Угненко, в том числе показаний самого Угненко Д.В. и Кудряшовой Н.Я., которые по своему содержанию относительно принадлежности последней к семье Угненко, фактического и постоянного проживания по месту регистрации бабушки, содержат отдельные противоречия, которым суд первой инстанции не придал должного значения и не дал надлежащей оценки.

Давая оценку действиям обоих фигурантов дела в этой части предъявленного им обвинения, суду следовало тщательно проверить обстоятельства постоянного проживания <данные изъяты> непосредственно совместно с Угненко Е.В. и Угненко Д.В. и относимость ее к членам семьи Угненко Е.В., в том понимании, в каком это предусмотрено применительно к положениям ЖК РФ, Типовому положению к Постановлению Правительства РФ № 858 и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 250, что является основополагающим для правильного вывода о наличие либо отсутствие в действиях оправданных признаков инкриминируемого им преступления. Выяснение этих обстоятельств могло повлиять на вывод суда о направленности умысла оправданных на хищение денежных средств при обстоятельствах, указанных в обвинении и на вывод суда о том, имела ли Угненко право на получение государственной поддержки.

Противоречивым является вывод суда о том, что Угненко Е.В. имела право на получении субсидии по категории «молодой специалист», не имеющий жилья в сельской местности, а, следовательно, и нуждалась в улучшении жилищных условий. Как следует из вышеприведенных нормативных актов, категории – «признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий» и «не имеющий жилья в сельской местности, в которой работает» не являются равнозначными, приведены в нормативных актах как самостоятельные и соответственно для признания лица относящегося к той либо другой категории необходимы определенные условия, которые отличны друг от друга. Суд эти обстоятельства не выяснял, не учитывал и сделал преждевременный и противоречивый вывод, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления в указанной части.

Вывод суда в приговоре в обоснование оправдания Угненко Е.В. и Угненко Д.В. о том, что постановление Главы администрации Доволенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим и не отменено, решения суда об отказе Угненко Е.В. в принятии на учет в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ не выносилось, справка о том, что семья Угненко Е.В. состоит из четырех человек, незаконной не признана, нельзя признать правильным. Этот вывод суд делал, опровергая признание подложности названных документов, вместе с тем оставил без внимания оценку действий оправданных относительно предоставления ими заведомо недостоверных сведений по версии органа предварительного следствия, ставших основанием для принятия названных решений уполномоченными должностными лицами. Вместе с тем, по смыслу федерального законодательства, в случае установления, что на момент признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий обеспеченность каждого члена семьи была более учетной нормы, суд вправе в рамках уголовного дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам, не принимать во внимание акты органа местного самоуправления, противоречащие закону вне зависимости от признания их недействительными судом.

Как следует из показаний Денисенко А.Н. и Никонова Б.А., на которые суд сослался в приговоре, при рассмотрении вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Угненко Е.В., у них не возникло сомнений в подлинности представленных Угненко Е.В. документов, на основании представленных документов семья Угненко Е.В. имели право на улучшение жилищных условий, а также не было оснований для отказа в постановке на учет в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка этим показаниям с точки зрения версии орган предварительного следствия относительно того, что Денисенко А.Н. был введен в заблуждение недостоверными сведениями, не знал о преднамеренном ухудшении Угненко Е.В. и Угненко Д.В своих жилищных условий и непредставлении ими всех необходимых документов, требуемых для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условии.

Вывод суда о том, что Угненко Е.В. не должна была представлять документы на супруга Угненко Д.В., поскольку он не являлся участником Программы и не должна была представлять сведения и документы о наличии у него в собственности жилых помещений, является преждевременным и не основан на нормативных актах, предусматривающих порядок предоставления и объем документов необходимый для участия в Программе. Кроме того, оправдывая Угненко Е.В. и Угненко Д.В., суд в приговоре оставил без внимания те обстоятельства, что по версии органа предварительного следствия, Угненко Д.В. также автоматически улучшил свои жилищные условия, как член семьи Угненко Е.В., не являясь нуждающимся в их улучшении фактически, поскольку имел в собственности два объекта жилой недвижимости.

Не нашли отражение в приговоре анализ и оценка обстоятельств относительно подачи заявления Угненко Е.В. 25 декабря 2007 года, а не до 1 августа 2007 года, без приложения документа об образовании, что по мнению авторов апелляционного представления и жалобы, опровергает вывод суда о наличие права Угненко Е.В. на получении субсидии как молодого специалиста, а по версии органа предварительного расследование свидетельствует об умысле обоих фигурантов дела на хищение денежных средств – субсидии путем мошенничества.

Вывод суда о достаточности представленных Угненко Е.В. документов для участия в Программе в качестве молодого специалиста и достоверности представленных ею сведений сделан без должной оценки и тщательного анализа в единой совокупности положений ст. ст. 51-53 ЖК РФ, Закона Новосибирской области № 337-03 от 04.11.2005 года, Постановлений Правительства РФ № 858, № 250, постановления Администрации Новосибирской области № 78-па.

В приговоре суд наряду с постановлениями Правительства РФ, на нарушении которых орган предварительного следствия основал свою версию о мошеннических действиях обоих фигурантов в предъявленном обвинении, ссылается в обоснование своих выводов на Постановление Правительства РФ от 5 марта 2008 года № 144, которое как это следует из материалов уголовного дела, непосредственно в судебном заседании не исследовалось, не обозревалось, и в обвинении не указывалось, в связи с чем, суду надлежало привести свои суждения о необходимости применения именно этого нормативного акта в обоснование своих выводов.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Бабушкин А.Г., показания которого не получили никакой оценки суда непосредственно в приговоре, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что суд первой инстанции, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных, учитывая, что по делу не выяснены и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Угненко Е.В. и Угненко Д.В., при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не все существенные доказательства получили оценку суда, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, при необходимости для разъяснения вопросов связанных с применением как федерального, так и регионального законодательства в рамках применения Программы «Социальное развитие села до 2010 года» и иных вопросов, вытекающих из предъявленного обвинения, следует привлечь специалиста, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Угненко Е.В. и Угненко Д.В., принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего о доказанности вины Угненко Е.В. и Угненко Д.В. и их виновности не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, но подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В отношении Угненко Е.В.и Угненко Д.В. по данному уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде – обязательства о явке, в связи с их оправданием мера процессуального принуждения была отменена.

Отменяя оправдательный приговор, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Угненко Е.В. и Угненко Д.В., их семейного положения, суд апелляционной инстанции считает целесообразным не избрать в данный момент в отношении последних меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем суд первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по делу при необходимости самостоятельно вправе рассмотреть вопрос о мере процессуального принуждения либо мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года в отношении Угненко ЕВ и Угненко ДВ - отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Доволенского района Новосибирской области Мельникова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение - удовлетворить.

Судья И.В. Гладышева