Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2016 года, которым жалоба адвоката Суховеева А.Б., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КО ФИО8 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.03.2016 года, удовлетворено. Действия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КО ФИО8 по отказу в приобщении к материалам уголовного дела № доказательств признаны незаконными. Постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Суховеева А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суховеев А.Б., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КО ФИО8 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.03.2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2016 года жалоба адвоката Суховеева А.Б., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по жалобе прекратить. Указывает, что в своем ходатайстве защитник Суховеев А.Б. просил признать кассовые книги вещественными доказательствами. Суд, удовлетворяя жалобу защитника, фактически указывает, что кассовые книги должны быть приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. При этом суд не учитывает, что согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые послужили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления установления обстоятельств уголовного дела. Согласно обстоятельствам уголовного дела, кассовые книги не являются вещественными доказательствами, поскольку не содержат в себе признаки ст.81 УПК РФ. Существенно нарушая требования уголовно-процессуального закона, суд вмешался в деятельность органов предварительного расследования, не зная существа уголовного дела, определил, что может являться доказательством делу, а что нет. В нарушение требований закона, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом обжалования фактически является процессуальная деятельность следователя, связанная с оценкой доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным. Кроме того, постановление следователем по результатам разрешения ходатайства защитника Суховеева А.Б. вынесено 01.04.2016 года, а не 30.03.216 года как указано судом.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного-судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом суд не правомочен вмешиваться в деятельность досудебного производства.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, то есть каждый в своей стадии уголовного судопроизводства, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Суховеева А.Б., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ свой вывод мотивировал тем, что непризнание кассовых книг «<данные изъяты> доказательствами по делу, нарушает права ФИО1 на защиту, то есть ограничивает ее конституционное право защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Суд не учел, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает обвиняемую и защитника права повторно обратиться с аналогичным ходатайством, в том числе в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство об истребовании документов, т.е. не нарушает их конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований УПК РФ фактически вмешался в деятельность органов предварительного расследования, не зная существа уголовного дела, определил, что может являться доказательством делу, а что нет. Суд не принял во внимание, что предметом обжалования фактически является процессуальная деятельность следователя, связанная с оценкой доказательств по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389-17 УПК РФ), а производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу, в ходе судебного разбирательства сторона защиты вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, оказании помощи в собирании доказательств.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389.-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2016 года по жалобе адвоката Суховеева А.Б., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление старшего помощника отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2 удовлетворить.

Судья Т.И. Силаева