Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №, с вещественными доказательствами и дополнительными материалами обвиняемому Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и его защитнику Б, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Е обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801050053000455, полагая, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020 ходатайство следователя удовлетворено, срок ознакомления с материалами уголовного дела № 11801050053000455, а так же с вещественными доказательствами и дополнительными материалами, обвиняемомуЕи защитнику Б установлен до 30.09.2020 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным. Указывает, что не смог полноценно ознакомиться с материалами дела, поскольку следователь игнорировал его ходатайства о совместном с защитником ознакомлении. Даже при отсутствии адвоката, он (Е) продолжал ознакомление, что свидетельствует о предпринятых мерах и не может рассматриваться, как затягивание процесса ознакомления с делом.

Полагает, что процесс ознакомления обвиняемого с материалами дела в отсутствие защитника не может являться нормой, так как противоречит законодательству, поэтому требование об ускорении такого процесса незаконно. Вступивший в работу по делу 29.09.2020 новый защитник Лутковский М.В. не осведомлен о содержании доказательств, не может эффективно и полноценно осуществлять защиту.

Считает, что на стадии судебного разбирательства не могут быть восполнены его нарушенные права, в частности, в связи с подготовленными ходатайствами о проведении повторной экспертизы относительно стоимости автомобиля потерпевшей. Без изучения материалов дела в полном объеме, он лишен права обращения с мотивированным ходатайством к прокурору на стадии утверждения обвинительного заключения с целью постановки вопросов об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Отмечает, что комплекс гарантированных прав на защиту на стадии досудебного производства, не может быть подвергнут произвольному ограничению. Полагает, что судом не были учтены требования ст.217 УПК РФ о невозможности ограничения обвиняемого в сроках ознакомления с делом, в связи с чем, необоснованное судебное решение нарушило его (Е) конституционное право на защиту. Просит постановление отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами условного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 11801050053000455 в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд 29.10.2019.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2020, оставленного без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.07.2020, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ.

24.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24.08.2020 уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Советского района г. Владивостока.

Постановлением прокурора Советского района г. Владивостока от 04.07.2020 уголовное дело возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

07.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком до 07.10.2020.

07.09.2020 обвиняемому Е и адвокату Б в порядке ст.215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами как совместно с защитником, так и раздельно. Объем уголовного дела на момент рассмотрения ходатайства составлял 25 томов, на стадии формирования 26-й том.

08.09.2020 Е, а также его защитники Азорин А.А.. и Гуцалюк Т.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В соответствии с графиком ознакомления, Е в период с 08.09.2020 по 22.09.2020 ознакомился с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (дважды), 16, 17, 23, 24 томами. Адвокат Б без уважительных причин к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал, обвиняемый от его услуг не отказывался.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в нем сведения подтверждены, свидетельствуют о явном затягивании со стороны обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела, и установил определенный срок для ознакомления с ними.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, факт необходимости предоставления материалов дела для ознакомления иным фигурантам, а так же неоднократного выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ. Продолжительность времени ознакомления с материалами дела установлена с учетом физических способностей и потребностей обвиняемого и защитника, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого в части нарушения его прав при ознакомлении с материалами дела в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола об уведомлении об окончании следственных действий от 07.09.2020, Е заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как самостоятельно, так и в присутствии адвоката, что не противоречит требованиям действующему законодательству. Доводы автора жалобы в части необходимости подачи ходатайств о проведении экспертиз и о приобщении доказательств, не могут подлежать обсуждению судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого ходатайства.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами дела принято с учетом необходимости реализации принципов назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию. Решение суда не нарушает права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Установленный срок суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вывод суда о том, что Е и его защитник Б явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции РФ целям, поскольку оно принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной не установлено.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый и его адвокат не лишены права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 11801050053000455, с вещественными доказательствами и дополнительными материалами обвиняемому Е и защитнику Б до 30.09.2020 включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков