Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пауновой Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения,

изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Мальцеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 была осуждена приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, при изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденная ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Паунова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, профессионально занимается спортом, участвует в соревнованиях и занимает призовые места. Однако, наличие судимости препятствует ФИО1 выезжать на международные соревнования и передавать свой опыт подрастающему поколению.

Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства не в должной мере учтены судом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 342-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ч.1 ст.74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Частью 1 ст.74 УК РФ за судом закреплено право на разрешение вопроса о досрочном снятии судимости при наличии к тому достаточных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и о снятии с нее судимости, суд указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства и принятия решения о досрочном снятии с ФИО1 судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находит, принимая во внимание неоднократное совершение ею в период испытательного срока административных правонарушений, и обоснованно сделал вывод о том, что представленные суду доказательства о положительном поведении ФИО1 в период условного осуждения, не позволяют сделать однозначный вывод о достижении исправления осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за ее поведением, а также о том, что указанные в ч. 2 ст. 42 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

При принятии решения суд учитывал данные о личности осужденной ФИО1 (в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы), которые, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием к досрочному снятию судимости.

Мотивированный вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного снятия с ФИО1 судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки осужденной на незаконность привлечения ее к административной ответственности несостоятельны, поскольку соответствующие постановления не обжалованы, вступили в законную силу, исполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, пленарных разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может принять решение о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости, однако закон не возлагает на суд обязанности в принятии такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда