Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Тюкалинского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о задержании в качестве подозреваемого от 24.05.2008 года, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2008 года, на письмо прокурора Тюкалинского района от 16.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в в Тюкалинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспорил постановление о задержании в качестве подозреваемого от 24.05.2008 года; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2008 года, письмо прокурора Тюкалинского района от 16.02.2009 года.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что за действиями следователя ФИО2, вынесшего постановления о задержании в качестве подозреваемого от 24.05.2008 года и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2008 года, - ни прокурорский, ни судебный надзор на досудебной стадии не осуществлялся. Не был такой надзор осуществлен и судьей Быриной Н.А. при вынесении, постановления об избрании меры пресечения от 26.05.2008 года и при вынесении приговора от 02.09.2008 года. Не осуществлялся такой надзор и судьями Омского областного суда при рассмотрении его кассационных жалоб от 05.08.2008 года и от 02.10.2008 года.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено судьей Тухватулиным Д.Т. с целью избежать проверки незаконных действий следователя ФИО2, в указанное им в жалобе время.

Так же указывает, что на свидетеля по уголовному делу Ш-ко Н.Н. было оказано давление путем угроз за дачу заведомо ложных показаний и принуждения подписания протокола допроса.

Считает, что принятое судом решение препятствует принятию справедливого решения о его невиновности и привлечению к ответственности должностных лиц, сфабриковавших доказательства его вины.

Указывает, что в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не исследовались, и, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Указывает, что изложенные им доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, следовательно, ссылка суда в постановлении на то, что по уголовному делу вынесен приговор не законна.

Ссылаясь на ч.5 ст.125 УПК РФ и п.10,12 Постановления Пленума ВС РФ указывает, что суд незаконно вынес обжалуемое постановление единолично, без участия секретаря судебного заседания, прокурора и адвоката.

Так же считает необоснованной ссылки суда на ст. 415, 416, 417 УПК РФ, поскольку прокурор проверку по его ходатайству не проводил, а необоснованно сослался в своем ответе от 16.02.2009 года на определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.10.2008 года, лишив его тем самым права на защиту.

Полагает, что прокурор Тюкалинского района Омской области умышленно не направил в органы следствия уголовное дело для сбора доказательств о лицах, действительно виновных в убийстве, а следователь ФИО2 умышленно не вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, обвинительное заключение было составлено и утверждено незаконно, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не вернул уголовное дело прокурору. Помимо этого, постановление о назначении судебного заседания было вынесено без проведения предварительного слушания.

Считает необоснованным указание суда в обжалуемом постановлении на то, что материалы уголовного дела содержат ходатайство о восстановлении пропущенного годичного срока обжалования приговора, поскольку это не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит признать не законными постановления следователя от 24.05.2008 года и от 25.05.2008 года, а так же вынесенные по ним судебные решения. Отменить постановление от 17.12.2014 года по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждая о незаконности постановления о задержании в качестве подозреваемого от 24.05.2008 года; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2008 года, приводя в обоснования жалобы доводы, Рассказов фактически утверждает о своей невиновности и незаконности состоявшегося приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что указанные решения следователя, являлись неразрывной частью предмета судебного разбирательства уголовного дела по существу обвинения ФИО1.

Между тем, стадия досудебного производства, в ходе которой уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование (в порядке ст. 125 УПК РФ), - завершена. Рассказов осужден по ст. 105 ч 1 УК РФ приговором от 2.09.2008г., который вступил в законную силу.

При таком положении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что названные выше доводы, при указанных выше обстоятельствах, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и верно отказал заявителю в принятии жалобы в этой части к рассмотрению.

Таким образом, оснований к вмешательству в принятое судебное решение в названной части, не имеется.

Оспорить состоявШ-ся приговор суда Рассказов вправе в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

Одновременно с указанными выше требованиями, районный суд отказал в принятии к рассмотрению доводов жалобы ФИО1, оспаривающего письменный ответ прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным мнение районного суда о том, что письмо прокурора, которым отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, - не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, поскольку жалоба ФИО1 в этой части не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения; к ней не приложен оспариваемый документ: письмо прокурора, что лишает суд возможности дать ему оценку, решение районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на письмо прокурора, - суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

Такое решение не закрывает ФИО1 доступ к правосудию. Последний вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, надлежаще их сформулировав, приложив оспариваемый документ, т.е. обеспечив отсутствие препятствий к их рассмотрению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления районного суда, не допущено.

Решение законно вынесено судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству, т.е. без участия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Тюкалинского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о задержании в качестве подозреваемого от 24.05.2008 года; на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2008 года; на письмо прокурора Тюкалинского района от 16.02.2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.