Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пашина В.А. на постановление *** от 5 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пашина, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживавшего по адресу: *** судимого:

- 06.04.2010 г. *** по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.06.2012 г. *** (с учетом изменений, внесенных *** от 04.09.2012 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) 4 преступления к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) 2 преступления к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре приговора в силу ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, защитника Ефремовой О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Пашин В.А. обратился в *** суд *** с ходатайством о пересмотре приговора *** от 18 июня 2012 г. в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №207 от 29 ноября 2012 г. и снижении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением *** от 5 февраля 2015 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Пашина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пашин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на соответствующие части ст. 159.1 УК РФ в редакции ФЗ №207 от 29 ноября 2012 г., поскольку в соответствии с последним Федеральным законом мошенничеством в сфере кредитования является хищение заемщиком денежных средств кредитора путем предоставления ему заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Из исполняемого в отношении него приговора следует, что по эпизодам в отношении *** и др. он с целью получения от данных граждан денежных средств, не имея намерения возвратить их, предоставлял им ложные сведения об отсутствии у него других финансовых обязательств, о целях дальнейшего использования заемных средств, предоставлял им и письменные гарантии вернуть данные денежные средства. Таким образом, его действия являются мошенническими в сфере кредитования.

Кроме того, указал осужденный, согласно ст. 159.1 УК РФ ущерб, причиненный им *** не является крупным, а *** не особо крупным, что также улучшает его положение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При приведении в соответствие с действующим законодательством исполняемого в отношении Пашина В.А. приговора от 18 июня 2012 г. суд первой инстанции правильно применил требования ст.10 УК РФ и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о пересмотре указанного приговора и снижении срока назначенного наказания, поскольку внесенные в УК РФ изменения не улучшают положение осужденного.

Как правильно указал суд, Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ УК РФ дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность в отдельных сферах мошенничества, в том числе ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом санкция наказания по ч.4 ст.159 УК РФ не изменилась. Внесены изменения в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: «слова со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового» заменены словами « со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового», изменений в наказание в виде лишения свободы не вносились.

Оснований для переквалификации действий Пашина В.А. суд не усмотрел в связи с тем, что санкции указанной статьи и ч.4 ст.159 УК РФ идентичны и новый закон положение осужденного не улучшил. Такой вывод суда суд апелляционной инстанции признает правильным, основанным на верном анализе норм уголовного закона.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действия осужденного Пашина не подлежат переквалификации на ст.159.1 УК РФ, поскольку действия виновных лиц подлежат квалификации по данной статье в случае совершения хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений и недостоверных сведений. По преступлению в отношении ОАО «***» заемщиком по кредитному договору выступал ***

По преступлениям в отношении *** не подлежат переквалификации действия Пашина ни на ст. 159.1 УК РФ, ни на ст. 159.4 УК РФ, поскольку договорных обязательств с указанными гражданами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, не существовало.

С учётом вышеизложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от 5 февраля 2015 г. в отношении Пашина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -