Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 30 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, отбывающей наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.07.2012 (с учётом определения Томского областного суда от 24.09.2012, постановления Президиума Томского областного суда от 06.06.2013) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом 350000 рублей,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение представителя заявителя адвоката Дамаскина В.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2014 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску о возбуждении уголовного дела №2012/302 от 10 февраля 2012 года. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием законных оснований для возбуждения указанного уголовного дела. В жалобе ссылается на постановление Президиума Томского областного суда от 05.06.2013, признавшего оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку 02.02.2012, по результатам которого было возбуждено уголовное дело №2012/302, незаконным, в связи с чем полагает, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.46 Конституции и положения УПК РФ, полагает, что в приведенных нормах закона отсутствуют указания на то, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы только до постановления приговора. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано и не учтено то обстоятельство, что 05.06.2013 президиум Томского областного суда ОРМ «проверочная закупка» от 02.02.2012, по результатам которого возбуждено уголовное дело №2012/302, было признано незаконным.

Указывает, что незаконность постановления о возбуждении уголовного дела№2012/302 от 10 февраля 2012 года не была предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Считает, что незаконность постановления о возбуждении уголовного дела подтверждается постановлением Президиума Томского областного суда от 05.06.2013, которым оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка 02.02.2012, по результатам которого было возбуждено уголовное дело №2012/302, признано незаконным. Полагает, что и по аналогичным основаниям незаконным является также постановление о возбуждении уголовного дела №2012/646.

Ссылается в жалобе на юридическую безграмотность, вследствие которой не могла обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в период производства предварительного следствия. Считает, что незаконные постановления о возбуждении уголовного дела она вправе обжаловать и после постановления приговора по делу. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в суд, в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать не все решения и действия (бездействие), а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 11 июля 2012 года по уголовному делу №2012/302 в отношении ФИО1 был постановлен приговор, который 24 сентября 2012 года вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судья обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству, поскольку предварительное расследование по уголовному делу, по которому заявителем подана жалоба, окончено, по делу вынесен приговор, выводы судьи изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

В связи с тем, что досудебный порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 закончен, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства, оснований для принятия жалобы к производству суда не имелось.

При этом судья руководствовался п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело находится в производстве суда, либо по делу постановлен приговор.

Доводы жалобы об обязанности суда рассмотреть жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела после вынесения приговора по делу не соответствуют уголовно-процессуальному закону, поскольку статья 125 УПК РФ предусматривает оперативный судебный контроль именно в стадии предварительного расследования, а в том случае, когда по делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, заявитель вправе вопрос о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства поставить перед судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Обсуждая требования заявительницы ФИО1 о её личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.389-12 УПК РФ, в силу которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

ФИО1, обжалуя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления в возбуждении уголовного дела, по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и являлся предметом оценки, как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции, не относится к категории лиц, участие которых в суде апелляционной инстанции является обязательным.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, согласно которой, в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, если жалобы осужденных не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Таким образом, по смыслу закона, если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд в определённых случаях может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Заявитель ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Алтайскому краю. Поданная ею жалоба в порядке ст.125 УПК РФ касается постановления, вынесенного в рамках уголовного дела, по которому приговор вступил в законную силу. Согласно расписке от 11.03.2015 ФИО1 было вручено уведомление Томского областного суда о рассмотрении дела по её апелляционной жалобе с разъяснением, что она вправе уведомить своего представителя о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а также представить письменные дополнения и пояснения по жалобе. Дополнения от ФИО1 поступили и рассмотрены, о представителе не сообщено и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя, защита интересов которой обеспечена участием в деле адвоката Дамаскина В.Д.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску о возбуждении уголовного дела №2012/302 от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья