Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Литвинова В.Г., а также совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лысенко Л.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года, которым

ФИО1,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим,

признан виновным и осужден по:

- ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей;

- ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лысенко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и сбыт специальных технических устройств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступления совершены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитники обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, его защитник адвокат Литвинов В.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что нормы ст.138-1 УК РФ необходимо применять в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы эксперта [ФИО]2 не могут быть объективными, поскольку он является сотрудником ФСБ РФ, соответственно, заинтересован в исходе дела, возбужденного по материалам его коллег. Обращается внимание на то, что эксперт не владеет данными об использовании фото-видеорегистраторов, выполненных в виде брелоков автомобильной сигнализации для негласного получения информации в процессе ОРД. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что видеорегистраторы, изъятые у ФИО1, подпадают под запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 года № 70, они не предназначены для проведения ОРД, поэтому рассчитаны на бытовое использование. Осужденный приобрел регистраторы в ФГУП «Почта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предъявив свой паспорт, при этом они миновали государственную и таможенную границы страны, поэтому он был уверен в их легальности. Как следует из показаний свидетелей [ФИО]3 и [ФИО]4, органы ФСБ РФ не предпринимали никаких действий по пресечению поставки в страну видеорегистраторов, аналогичных изъятым у ФИО1, поэтому защитник считает, что они являются легальными. Осужденный не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно определить легальность регистраторов. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.138-1 УК РФ, совершается с прямым умыслом, а наличие подобного умысла у ФИО1 не установлено, то он подлежит оправданию.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы своего защитника адвоката Литвинова В.Г. Кроме того, обращает внимание на то, что он надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, что лишило его права на обжалование постановления о возбуждении дела в порядке ст.125 УПК РФ, при этом копию постановления он не получал. Также он не был извещен и о возбуждении в отношении него второго уголовного дела, в связи с чем считает, что органы безопасности спровоцировали его на совершение преступления.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лысенко Л.А. просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имел умысел на приобретение технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Само уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, при отсутствии надлежаще оформленного сообщения о совершенном преступлении. Приведенные в рапорте сотрудника УФСБ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 сведения об обнаружении признаков преступления, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не размещал на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объявления о продаже закамуфлированного под бытовой предмет устройства для негласного получения информации. С достоверностью не установлена дата проведения ОРМ «Наведение справок», однако данное обстоятельство имеет существенное значение, в том числе, для установления срока, определенного ст.144 УПК РФ. Далее в жалобе обращается внимание на то, что у сотрудника УФСБ РФ [ФИО]3 отсутствовали правовые основания для вынесения 4 августа ХХХХ года постановления о проведении проверочной закупки, поскольку ОРМ «Наведение справок» проведено [ФИО]4 8 августа ХХХХ года. Авторы жалобы считают составление протокола следственным действием, а не дознанием. По их мнению [ФИО]4 заинтересован в исходе дела, поэтому не мог участвовать в ОРМ. Указывается на несоответствие времени составления протокола осмотра и вручения денежных средств и акта обследования транспортного средства. В связи с вышеприведенными нарушениями, защита полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми, вместе с тем они незаконно положены в основу приговора. В акте проведения личного досмотра [ФИО]4 не указано, где именно приобретенный у ФИО1 регистратор был помещен в файл и опечатан. Отсутствует документ о выдаче денежных средств для проведения ОРМ. Вопреки требованиям закона [ФИО]4 не пресек незаконные действия ФИО1, а фактически, путем уговоров, организовал еще одну закупку. Не соглашаются осужденный и его защитник и с содержанием стенограммы переговоров, поскольку изложенные сведения ничем не подтверждается. Отсутствуют доказательства того, что изъятое именно у ФИО1 средство упаковано впоследствии в отделе УФСБ РФ. Перед проведением исследования изъятого у ФИО1 средства инженер [ФИО]5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не разъяснялись его процессуальные права. Проведенная экспертом [ФИО]1 экспертиза признана недопустимым доказательством, из чего следует, что регистраторы, изъятые у ФИО1, неоднократно находились в незаконном распоряжении у лиц, проводивших с ними различные манипуляции. Не соглашаются авторы жалобы с отклонением судом ходатайства адвоката Литвинова В.Г. о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения ОРМ. Из показаний лиц, участвовавших в проведении ОРМ, следует, что сотрудник ФСБ РФ не всегда находился в поле их зрения, и, кроме того, в их присутствии его не досматривали. Не соглашается сторона защиты с допросом в судебном заседании адвоката Бороденко С.В., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии. Из ошибки, допущенной в протоколе допроса ФИО1, следует, что ни он, ни адвокат Бороденко С.В. с его содержанием не знакомились. По мнению защиты ФИО1 не знал о том, что изъятые у него регистраторы запрещены к обороту на территории России.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ивановым А.А. поданы возражения, в которых он опровергает их доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО1 адвокатом Лысенко Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела светокопий протокола осмотра и вручения денежных средств, акта обследования транспортного средства, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и заявления об ознакомлении с делом.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к уголовному делу.

При этом, как следует из представленных светокопий, содержащиеся в них сведения, в частности, о дате утверждения постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о времени проведения вышеуказанных осмотра и обследования не соответствуют сведениям, содержащимся в подлинниках документов, находящихся в материалах уголовного дела, с которых и были сняты светокопии.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они должны получить правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, на основании ст.389-22 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать иные доводы апелляционных жалоб, проверить все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, свои выводы должным образом мотивировать, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья С.Ю. Кожевников