Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой Ш., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

временно отстранен от должности генерального директора ООО «<...>».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Ш. временно отстранен от должности генерального директора ООО «Губская минеральная вода».

В апелляционной жалобе Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы Ш. указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя, приведенные в ходатайстве, неверно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что деятельность общества не велась в связи с произошедшим рейдерским захватом предприятия, о чем известно было следователю до подачи ходатайства. Приводя доводы о неправомерных, по мнению заявителя, действиях прежнего руководства ООО «<...>», автор жалобы указывает, что в период 2010-2014 годах правоохранительные органы неоднократно рассматривали заявления о преступлениях П., однако материалы были направлены в Мостовской РОВД, списаны в архив и, в результате бездействия правоохранительных органов, в 2015 году ФИО2 через ФИО3 продал все движимое и недвижимое имущество предприятия, тогда как он (заявитель) инициировал защиту общества и его участников посредством обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, восстановил документы общества, в результате чего было возобновлено производство минеральной воды, однако, впоследствии он был незаконно выдворен за пределы предприятия. Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что более 2-х лет в Мостовском районном суде продолжалось судебное дело по возврату незаконно изъятого у общества имущества, сам автор жалобы, как генеральный директор общества, всем участникам общества предоставлял доверенности для участия в судебных заседаниях, и именно в результате его действий права на имущество общества были восстановлены и им получены свидетельства о праве собственности на него. Автор жалобы указывает, что как генеральный директор общества, он принимал и принимает активное участие по возврату имущества общества, доказательства тому, что он использовал свои должностные обязанности вопреки интересам общества, в материалах дела отсутствуют, а отстранение его в настоящее время от занимаемой должности фактически лишает общество права на судебную защиту и возможности возврата незаконно изъятого имущества. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру ФИО4 от 07.02.2017г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру ФИО4 от 11.05.2017г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11.05.2017г. уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении Ш. от должности, следователь указал, что последний, оставаясь в своей должности, может предпринять меры по уничтожению документации ООО «<...>», которая может служить доказательством по уголовному делу, угрожать остальным учредителям общества и иным лицам, которые могут обладать информацией и являться свидетелями по уголовному делу, составлять фиктивные документы, используя печать ООО «<...>», иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об отстранении подозреваемого от должности отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от должности в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.

Положениями ст.114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, к каковым относится и временное отстранение от должности, могут быть применены в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Как указано в Определении Конституционного суда от 18.09.2014 1/1872-0, временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» зарегистрировано в налоговом органе 29.04.1998г. Основным видом деятельности ООО «<...>» является производство минеральных вод. Согласно приказу <...> от 16.04.2013г., Ш. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<...>» с 16.04.2013г. с правом подписи всех документов.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.02.2017г., генеральный директор ООО «<...>» Ш., используя свое служебное положение руководителя организации, в <...>, 15.04.2013г., путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Р., скрыв от нее финансовое положение организации, под предлогом развития ООО «<...>» и покупки оборудования для добычи минеральной воды, получил от Р. денежные средства в сумме 758 980 рублей, на 24 месяца, со сроком возврата 15.04.2015г., о чем Ш., как генеральный директор ООО «<...>» 15.12.2014г. предоставил Р. расписку о получении от нее указанной суммы денег. Полученные от Р. денежные средства в сумме 758 980 рублей Ш. на расчетный счет, либо в кассу ООО «<...>» не внес, в соответствии с действующим законодательством РФ о бухгалтерском учете, не оприходовал, в развитие организации не вложил, оборудование не закупил, а потратил на личные нужды. По истечении указанного в расписке срока займа, генеральный директор ООО «<...>» Ш. полученные от Р. денежные средства в сумме 758980 рублей не вернул, а путем обмана, используя свое служебное положение руководителя организации, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ш. причинил Р. имущественный ущерб на общую сумму 758980 рублей, который для нее является значительным, и является крупным размером.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.05.2017г. Генеральный директор ООО «<...>» Ш., используя свое служебное положение руководителя организации, в <...>, <...>, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Г., скрыв от него финансовое положение организации, под предлогом развития ООО «<...>» и покупки оборудования для добычи минеральной воды, получил от Г. денежные средства в сумме 400 000 рублей, со сроком возврата <...>, о чем Ш., как генеральный директор ООО «<...>» <...> предоставил Г. расписку о получении от него указанной суммы денег. Полученные от Г. денежные средства в сумме 400 000 рублей Ш. на расчетный счет, либо в кассу ООО «<...>» не внес, в соответствии с действующим законодательством РФ о бухгалтерском учете, не оприходовал, в развитие организации не вложил, оборудование не закупил, а потратил на личные нужды. По истечении указанного в расписке срока займа, генеральный директор ООО «<...>» Ш. полученные от Г. денежные средства в сумме 400 000 рублей не вернул, а путем обмана, используя свое служебное положение руководителя организации, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ш. причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, который для него является значительным, и является крупным размером.

Таким образом, Ш. подозревается в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Ш., сведения о занимаемой им в настоящее время должности, и верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости отстранения подозреваемого от должности.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Ш., последний, оставаясь в занимаемой должности, может, используя должностное положение, уничтожить документы, имеющие значение для дела, воздействовать на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о противоправных действиях иных лиц, о нерассмотрении по существу жалоб в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.114 УПК РФ, п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый), временно отстраненный от должности, имеет право на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу закона ежемесячное пособие назначается при условии, что вследствие данного решения обвиняемый будет лишен денежного содержания по занимаемой должности.

Как следует из представленных материалов, ООО «<...>» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2013 года, прибыли не имеет, налоговая и бухгалтерская отчетность в контролирующие органы не предоставляется, сведений о выплате Ш. денежного содержания в связи с занимаемой должностью не имеется. При отсутствии сведений о наличии денежного содержания в связи с занимаемой должностью, оснований для назначения ежемесячного пособия у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года об отстранении Ш. от должности генерального директора ООО «<...>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко