Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре П., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденного З. и его защитника адвоката Бутрова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года, которым

З , <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденному 06 апреля 2012 года приговором Можайского городского суда Московской области по ст. 213 ч. 1 п. "а", ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом,

у с т а н о в и л:

состоявшимся решением ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом отклонено. Считая этот судебный акт незаконным, З в апелляционной жалобе настаивает на его отмене. Заявляя о том, что суд должным образом не оценил безупречность его поведения после приговора, убеждает, что находясь в местах лишения свободы, твёрдо встал на путь исправления, получил профессию, имеет серьёзные планы на будущее и положительно характеризуется по месту отбывания. Цитируя затем Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, доказывает, что полностью выполнив все правовые условия, необходимые для замены оставшегося срока лишения свободы, сможет принести пользу обществу, не находясь в условиях изоляции. По изложенным основаниям просит удовлетворить поданное ходатайство и заменить отбываемое наказание более мягким видом.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в настоящее время З нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на представленных материалах, изучении личности осужденного и соответствует закону.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее одной трети наказания за совершение преступления средней тяжести, с учётом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны З были соблюдены. К настоящему времени он действительно отбыл более трети наказания за совершение преступления средней тяжести, принёс извинения потерпевшим, в период отбывания наказания в колонии № 2 УФСИН РФ по Рязанской области занимался общественно-полезной деятельностью и обучался востребованной профессии. Администрацией следственного изолятора, где в порядке ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ до последнего времени содержался осужденный, он характеризуется удовлетворительно. Руководителем учреждения отмечается, что в состав по хозяйственному обслуживанию Сизо З не зачислялся, содержится в камере, нарушений установленных правил не допускал и дисциплинарному воздействию не подвергался.

В то же время видно из дела и то, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом. Как следует из материалов, свыше года находясь в изоляторе, З до настоящего времени так и не трудоустроен и с заявлениями о временном трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Более того, длительное время пребывая в названном учреждении, ничем себя так и не проявил. К общественно-полезной деятельности не стремится, в культурных мероприятиях не участвует, выраженной мотивации на замену определённого ему наказания более мягким видом не имеет. А результатом такого инертного поведения является то, что за весь период фактического отбывания наказания в местах лишения свободы, ни одного серьёзного поощрения ни от администрации колонии, где он находился до перевода в Сизо, ни от руководства изолятора, осужденный З так и не получил.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. Из представленных апелляции материалов, однако, этого не следует. Вопреки доводам жалобы, личность и общественно-полезная деятельность З, а также его поведение в местах лишения свободы судом учтены. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу З не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в отношении осужденного З оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв