Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Есейкиной Г.И., действующей в защиту осужденного Щелкова Юрия Сергеевича, возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Есейкиной Г.И. о замене осужденному Щелкову Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Щелкова Ю.С. и его защитника – адвоката Есейкиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 10.03.2016 г., Щелков Ю.С. осужден по ч. 3 ст. 30 –ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 5 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 10.03.2016 г. Окончание срока: 09.09.2021 г.

Адвокат Есейкина Г.И. действующая в интересах осужденного Щелкова Ю.С. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному Щелкову Ю.С. неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что нестабильно правопослушное поведение осужденного Щелкова Ю.С. в исправительном учреждении, оцениваемое судом за весь период отбывания им наказания, положительная динамика, которого проявилась лишь в начале 2017 года, указывает на то, что достигнутая им к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом Щелкову Ю.С., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного Щелкова Ю.С. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года отменить и вынести новое постановление, заменив Щелкову Ю.С. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что правопослушное поведение осужденного Щелкова Ю.С. нестабильно, положительная динамика проявилась только в начале 2017 года, что указывает на то, что достигнутая к настоящему моменту степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом Щелкову Ю.С., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Защита считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения ст. 80 УК РФ.

В обоснование нестабильного правопослушного поведения осужденного, суд ссылается на то, что Щелков Ю.С. имеет три взыскания в виде устных выговоров, наложенных на него: 29.06.2016 г. за нарушение распорядка дня (снято в порядке поощрения 14.10.2016 г.), 30.09.2016 г. за курение в неотведенном месте (снято в порядке поощрения 20.04.2017 г.), 27.12.2016 г. за курение в неотведенном месте (снято в порядке поощрения 20.07.2017 г.).

Суд полагает, что наряду с добросовестной трудовой деятельностью и учебой Щелков Ю.С., приведенные факты неоднократно допускаемых им нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение Щелкова Ю.С. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Позиция суда противоречит разъяснениям п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом", а также позиции содержащейся в п. 3.1.1. Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что Щелков Ю.С. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 09.06.2016 года и по настоящее время.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области Щелков Ю.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений, объявленные начальником ИУ - 14.10.2016 года, 20.04.2017 года, 20.07.2017 года, 20.10.2017 года, 19.01.2018 года, 19.10.2018 года, 18.01.2019 года.

Трудоустроен на участок «КЭЧ-РСУ» подсобным рабочим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. К работе относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Начатое дело стремится довести до конца, проявляет разумную инициативу. К работе согласно ст. 106 УИК относится добросовестно, выполняет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ закончил ФКП ОУ №, получил образование <скрыто>). К учебе относился добросовестно.

Защита полагает, что при рассмотрении ходатайства о замене Щелкову Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, те обстоятельства, что взыскания были наложены на него в начале отбывания наказания, все три взыскания были досрочно погашены и с момента наложения последнего взыскания прошло более двух лет.

На протяжении всего последующего периода с момента наложения третьего взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ, Щелков Ю.С. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, характеризовался положительно, добросовестно трудился, получал общее и профессиональное образование

Таким образом, вывод суда о том, что поведение Щелкова Ю.С. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, вследствие чего степень его исправления не является достаточной для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания, судом не обеспечен индивидуальный подход при оценке поведения осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов осужденного Щелкова Ю.С. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката ФИО7 о замене неотбытой части наказания осужденному Щелкову Ю.С. неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Щелкова Ю.С, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным Щелковым Ю.С. срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный Щелков Ю.С. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области 09.06.2016 г., и с 09.08.2016 г. был трудоустроен на должность <скрыто>), где добросовестно трудится в настоящее время. Выполняет бесплатные работы предусмотренные ст.106 УИК РФ. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет своевременно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, прошел обучение в ПУ №, получил рабочую специальность <скрыто>, к обучению относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, участие в них принимает, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения собирается трудоустроиться. Администрация ФКУ ИК-№ положительно характеризует осужденного Щелкова Ю.С., и считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки следует, что Щелков Ю.С. за время отбывания наказания имеет 7 поощрений от руководства колонии за добросовестный труд и примерное поведение, полученных им за период с 14.10.2016 г. по 18.01.2019 г.

Также, Щелков Ю.С. имеет три взыскания в виде устных выговоров, наложенные на него: 29.06.2016 г. за нарушение распорядка дня (снято в порядке поощрения 14.10.2016 г.), 30.09.2016 г. за курение в неотведенном месте (снято в порядке поощрения 20.04.2017 г.), 27.12.2016 г. за курение в неотведенном месте (снято в порядке поощрения 20.07.2017 г.)

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ следует, что исполнительных листов вытекающих их приговора суда о возмещении вреда причиненного преступлением, в отношении Щелкова Ю.С. не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного Щелкова Ю.С. за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, а также наряду с добросовестной трудовой деятельностью и учебой Щелкова Ю.С., приведенные выше факты неоднократно допускаемых Щелковым Ю.С. нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что поведение Щелкова Ю.С. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Есейкиной Г.И. судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-5, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 7 поощрений от руководства колонии за добросовестный труд и примерное поведение, а также имеет три взыскания в виде устных выговоров.

Все доводы, изложенные адвокатом Есейкиной Г.И., действующей в интересах осужденного Щелкова Ю.С., суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству адвоката Есейкиной Г.И., действующей в интересах осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Щелков Ю.С. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Есейкиной Г.И. о замене осужденному Щелкову Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Рязани от 10.03.2016 г., более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есейкиной Г.И., действующей в интересах осужденного Щелкова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин