Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутенко А.А. в интересах осужденного Лютикова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 января 2017 г., по которому

Лютиков А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного Лютикова А.В. и его защитника адвоката Бутенко А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Лютиков А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Лютикова А.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко А.А. в интересах осужденного Лютикова А.В. просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Лютиков А.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Ссылаясь на приговор другого районного суда по делу об аналогичном преступлении, адвокат просит, в том числе «в целях единообразия судебной практики», снизить размер назначенного Лютикову А.В. штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Лютикова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Лютиков А.В., его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Лютикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, при отсутствии смягчающих, личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Противоречат содержанию обжалуемого приговора доводы адвоката Бутенко А.А. об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Лютикова А.В. В качестве такового суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку нахождение Лютикова А.В. в состоянии опьянения, учитывая фактические обстоятельства дела, существенным образом повлияло на поведение осужденного, фактически стало причиной агрессии в отношении сотрудника полиции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях Лютикова А.В. активного способствования расследованию преступления, что в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ сомнений в обоснованности не вызывают.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, и оснований для признания назначенного Лютикову А.В. наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влечет изменение приговора и ссылка адвоката Бутенко А.А. в апелляционной жалобе на иной приговор, постановленный в отношении иного лица, признанного виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Правовая система Российской Федерации не основана на прецедентном праве, в связи с чем названные доводы защитника не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 31 января 2017 г. в отношении Лютикова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутенко А.А. в интересах осужденного Лютикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий