Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Чернышова В.В., <.......>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2020 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Чернышова В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Андреевой В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2020 года Чернышов В.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Чернышова В.В. под стражей с 7 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 мая 2020 года.

Начало срока отбывания наказания – 20 мая 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания – 6 ноября 2023 года.

Отбыл 1/3 срока наказания – 6 ноября 2020 года.

Осужденный Чернышов В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда от 1 июля 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобеосуждённый Чернышов В.В., просит изменить судебное решение, в обоснование своих доводов указывает, что он имел примерное поведение длительное время (фактически 2/3 срока отбытия наказания). Однако суд посчитал данный период недостаточно длительным и принял противоречивое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. При этом суд не учёл его положительные характеристики от администрации колонии, а также то обстоятельство, что представитель администрации учреждения его ходатайство поддержал.

Считает, что нарушения правил содержания в следственном изоляторе были допущены им в начальный период содержания его под стражей и в период, когда он был отправлен этапом к месту отбывания наказания, и не могут приниматься во внимание, при решении вопроса о замене наказания, поскольку содержание обвиняемых под стражей в период следствия не является мерой исправительного воздействия.

Ссылаясь на уголовно-исполнительное законодательство, делает вывод, что для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достаточно того, чтобы осуждённый характеризовался положительно.

Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Чернышова В.В. помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не всегда являлось правопослушным, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела осужденного, обсудив доводы его апелляционной жалобы и представленных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

Действительно статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции 28 октября 2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Чернышова В.В., за весь период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2020 года, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Действительно администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание Чернышов В.В., он характеризуется положительно, как осужденный, принимающий участие в жизнедеятельности колонии и отряда, имеющий 3 поощрения в виде получения дополнительной передачи, с декабря 2021 года отбывающий наказание в облегченных условиях содержания, работающий портным обслуживающего персонала, где зарекомендовал себя положительно, на свободе имеющий социально-полезные связи, задолженность исполнительному листу на сумму 6400 рублей погашена им в полном объеме.

В тоже время, как видно из представленного материала, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения режима содержания. Вопреки доводам осужденного, Чернышов В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности не только в период содержания его под стражей в качестве меры пресечения, но и 4 июня 2020 года, уже после вступления приговора в законную силу - 20 мая 2020 года. Кроме того, осужденный допустил 4 нарушения режима содержания, по фактам которых с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. Все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания обоснованно приняты во внимание в качестве сведений характеризующих личность осужденного в период отбытия наказания ( л.д.5).

Вопреки доводам осуждённого Чернышова В.В. нарушения, допущенные им в следственном изоляторе в период его содержания под стражей в качестве меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие личность осужденного, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы. Кроме того, Правила внутреннего распорядка следственного изолятора обязаны соблюдать как осужденные, так и лица, имеющие иной процессуальный статус (обвиняемые и подозреваемые).

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, на которое ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, как основание для удовлетворения его ходатайства, не является определяющим для суда и подлежит учету в совокупности с иными сведениями характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбытия им назначенного наказания.

Суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осуждённого, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, высказал обоснованные суждения о том, что степень исправления осужденного на данном этапе отбытия наказания, является недостаточной для замены наказания другим видом.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает правильным принятое решение об отказе в замене наказания другим видом, поскольку сведения о личности осужденного не дают оснований для вывода, что замена наказания другим альтернативным лишению свободы видом будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.

Поэтому в данном случае такие обстоятельства, как положительная характеристика, отбывание наказания в облегченных условиях, активное участие в жизнедеятельности колонии, наличие поощрений, социальных связей, трудовая занятость, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, но все еще не дают оснований для вывода о возможности достижения в настоящее время целей и задач назначенного Чернышову В.В. наказания путем его замены на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 1 июля 2022 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ осужденному Чернышову В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная