Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции РСО – Алания Царахова З.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия- Алания от ... о возращении прокурору РСО – Алания для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении:

...1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Царахова З.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав доводы обвиняемой ...1 и её защитника- адвоката Миляевой З.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

...1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в её служебные полномочия.

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО – Алания от ... уголовное дело в отношении ...1 возвращено прокурору РСО – Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд первой инстанции указал, что установленые судом фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и изложенным в обвинительном заключении.

В частности, как следует из постановления о привлечении ...1 в качестве обвиняемой от ... и обвинительного заключения, действия ...1 квалифицированы как получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Между тем, в обвинительном заключении установлены иные обстоятельства совершения преступления ...1, а именно то, что ..., примерно в 9 часов 30 минут ...15 обратился с заявлением на имя начальника ... России по РСО-Алания о принятии мер к ...1,которая выдвинула требование о передаче ей денег в размере 20 000 рублей за ускорение рассмотрения заявления о принятии его в гражданство РФ.

Из заявления ...15 на имя начальника ... Росси по РСО-Алания следует, что сотрудник отдела по вопросам гражданства ... России по РСО-Алания ...1 требует у него денежные средства в размере 20 000 рублей за ускорение рассмотрения заявления о принятии его в гражданство РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ...1 от ..., указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось именно это заявление ...15 в связи с её требованием о предоставлении ей взятки за ускорение сроков рассмотрения заявления.

В постановлениях от ... о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и о передаче сообщения о преступлении по последственности, вынесенных начальником ... России по РСО-Алания, указано, что ...1 возможно причастна к вымогательству денежных средств в размере 20000 рублей с ...15 за ускорение сроков рассмотрения заявления о принятии его в гражданство РФ, и что в её действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе доследственной проверки и предварительного расследования по делу факт требования ...1 у ...15 денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей не нашёл своего подтверждения и органом предварительного расследования её действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение взятки от ...15

Однако, в постановлении о привлечении ...1 в качестве обвиняемой по делу и предъявлении ей обвинения, по ч. 1 ст. 290 УК РФ имеется ссылка на требование ...1 у ...15 взятки.

При изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, в обвинительном заключении? следователь в показаниях ...15 указал, что тот обратился с заявлением в ... о вымогательстве у него денежной суммы в размере 20000 рублей за ускорение сроков рассмотрения его заявления о принятии в гражданство РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Указание в обвинительном заключении о требовании в вымогательстве ...1 у ...15 взятки не подтверждается собранными по делу доказательствами и находится в противоречии со всеми материалами дела.

Таким образом, допущено противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией, поскольку действия, сопряженные с вымогательством взятки квалифицируются по ч. 5 ст. 290 УК РФ. В результате, в обвинительном заключении содержатся два взаимоисключающих друг друга суждения о фактической стороне содеянного и его правовой оценки: с одной стороны требование и вымогательство денежных средств ...1, а с другой - квалификация действий как получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В качестве вывода о совершенном ...1 преступлении, в обвинительном заключении указано, что она, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Однако, в обвинительном заключении не отражено, в чём конкретно выразились действия ...1 в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ...1 не совершила в пользу ...15 какие-либо конкретные действия. Наоборот, его заявление от ... о принятии в гражданство РФ было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в ходе проведенной ... проверки был установлен факт незаконного принятия в гражданство РФ его супруги ...18, что лишало ...15 законного права на принятие в гражданство РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в отношении ...1, и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения. Суд считает, что указание в обвинительном заключении на требование о вымогательстве ...1 у ...15 взятки в размере двадцать тысяч рублей свидетельствует о нарушении права ...1 на защиту.

Далее суд указал в постановлении, что послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, заявление ...15 датировано ....

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что:

- постановление на обследование служебных помещений (помещения, расположенного по адресу: ..., занимаемое отделом по вопросам гражданства ... России по РСО-Алания) датировано ... (л.д. 15, т. 1);

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» датировано ... (л.д. 52-53, т. 1);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которой усматривается, что ...1, ..., используя своё служебное положение, получила у ...15, денежные средства в сумме 20 тысяч рублей за сокращение сроков рассмотрения поданного им заявления на получение гражданства и выдачи паспорта датировано ... (л.д. 54, т. 1);

- рапорт ст. о/у отдела ... УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания датирован ... (л.д. 60,т.1);

- ответ на запрос от ...отом, что ...1... не находилась в отпуске и больничный лист за этот день ею в кадровое подразделение не предоставлялся (л.д. 27, т. 1).

Кроме того, суд первой инстанции указал в постановлении и на иные нарушения норм закона, которые создают препятствия для вынесения по делу какого-либо решения.

В частности, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 32-33, т. 2) в качестве таковых признан и приобщён к уголовному делу, в том числе, компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ... между ним и ...1, изъятый ... в ходе производства выемки у ...15

Как следует из постановления о производстве выемки от ... (л.д. 64-65, т. 1), опрошенный ...15 пояснил, что разговор беседы, состоявшейся у него с ...1..., он записывал на диктофон, с которого он перенёс запись на диск, который находится при нём и готов его выдать следствию.

Согласно протокола выемки от ... (л.д. 66-68, т. 1), компакт-диск, содержащий запись разговора между ...15 и ...1, состоявшегося ... был выдан ...15 добровольно.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что производство выемки у ...15 диска с аудиозаписью было осуществлено в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано краткое содержание доказательств, приведенных в обоснование обвинения, а именно протоколов очных ставок, проведённых между: ...15 и ...1; ...9 и ...1, ...10 и ...1; ...6 и ...1, ...7 и ...1; ...11 и ...1; ...8 и ...1; ...12 и ...1; ...13 и ...1.

Указанные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают право подсудимой на защиту и исключают принятие по делу итогового судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В частности, как указано в апелляционном представлении, судом в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указано на то, что следователем в постановлении о привлечении ...1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении необоснованно указано на требование о вымогательстве со стороны ...1 у ...15 взятки, что не подтверждается собранными по делу доказательствами и находится в противоречии с материалами дела.

Однако, как указал автор апелляционного представления, из содержания постановления о привлечении ...1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения усматривается, что следователем приведена только фраза, что ...1 выдвинула требование о передаче ей денег в размере 20 000 рублей за ускорение рассмотрения заявления о принятии в гражданство РФ, при этом, в описании преступного деяния ...1 отсутствуют сведения о том, что она выдвигала какие - либо требования по поводу передачи ей взятки, а также отсутствуют сведения о создании обвиняемой условий для того, чтобы ...15 вынужден был передать ей незаконное денежное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года является необходимыми условиями для квалификации действий виновного как вымогательством взятки.

Кроме того, автор апелляционного представления указал на необоснованность доводов суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия ...1 в пользу взяткодателя, так как из обвинения, предъявленного ...1 усматривается, что она лично получила у ...15 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за действия в его пользу, связанные с ускорением рассмотрения заявления о принятии его в гражданство РФ. Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ...1 совершила в пользу ...15 какие - либо конкретные действия объясняется тем, что сразу после передачи незаконного денежного вознаграждения преступная деятельность ...1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, участвовавшими в проведении ОРМ, что свидетельствует о том, что ...1 после задержания не имела возможности совершить какие - либо действия в пользу ...15

Вместе с тем, как считает автор апелляционного представления, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года инкриминируемое ...1 преступление считается оконченным с момента передачи ей денежных средств в качестве взятки, что судом при вынесении решения не принято во внимание.

Необоснованным государственный обвинитель считает и доводы суда о наличии противоречий в доказательствах по делу, связанных с наличием в деле процессуальных документов, датированных ..., тогда как заявление ...15 о принятии мер к ...1 датировано ....

В частности, в апелляционном представлении указано, что допрошенные в ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники ... РФ по РСО - Алания и ... МВД республики пояснили, что до обращения ...15 с заявлением о принятии мер к ...1 поступала оперативная информация о противоправной деятельности сотрудников ... РФ по РСО - Алания, достоверность которой необходимо было проверять.

Именно по этой причине постановление на обследование служебных помещений (помещения), расположенных по адресу: ..., занимаемых отделом по вопросам гражданства ... России по РСО – Алания, датировано .... При этом, указанное постановление подготовлено для проверки информации общего характера и в нём не сказано ничего о проведении обследования только служебного кабинета ...1, так как ... информации о её противоправной деятельности у оперативных сотрудников ... РФ по РСО - Алания не имелось.

В ходе судебного разбирательства были изучены письменные материалы (доказательства) уголовного дела, в том числе процессуальные документы, на основании которых проведены ОРМ по документированию противоправной деятельности ...1 и которые приведены как доказательства вины ...1 Изучением указанных документов нарушений при их составлении не выявлено.

Указанные обстоятельства судом при вынесении решения не приняты во внимание.

Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» датировано ... и подготовлено сотрудником ... МВД по РСО - Алания ...8, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что до обращения ...15 с заявлением поступала информация о противоправной деятельности сотрудников ... РФ по РСО - Алания, в том числе и ...1 Данное постановление подготовлено с целью проведения ОРМ, направленных на проверку достоверности полученной информации. При этом, ...8... также подготовлен рапорт о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение».

Также, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ...8 пояснил, что при составлении им справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ошибочно поставлена дата регистрации .... В документе, датированном ..., он не мог описать события следующего дня.

Судом в постановлении в качестве противоречивого документа приведён ответ начальника ... по РСО - Алания от ... на письмо, поступившее из ... РФ по РСО - Алания, в котором имеется ссылка на запрос датированный .... Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ... РФ по РСО - Алания пояснили, что после получения информации общего характера о возможной противоправной деятельности сотрудников ... республики, в рамках её проверки направлены аналогичные запросы по всем сотрудникам ведомства, с целью исключения из числа подозреваемых лиц, по тем или иным причинам не исполнявших в интересующий период свои служебные обязанности.

Перечисленные процессуальные документы: рапорт о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение», постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» и справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», составленные сотрудником ... МВД по РСО - Алания ...8 в качестве доказательств вины ...1 не приведены.

Необоснованны, по мнению автора апелляционной жалобы и указания суда на нарушенияний, допущенные следователем при проведении ... выемки компакт - диска, содержащего запись разговора между ...15 и ...1, состоявшегося ..., так как в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ участие специалиста при проведении выемки в рамках материала доследственной проверки ... пр-2016 не обязательно.

Не усматривает государственный обвинитель и нарушений требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в качестве доказательств вины ...1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего ...15 и свидетелей ...9, ...10, ...6, ...7, ...11, ...8, ...12 и ...13 после чего, приводя в качестве доказательств обвинения протоколы очных ставок, следователем обоснованно сделана ссылка на то, что указанные свидетели подтвердили ранее данные показания и в ходе очных ставок с ...1

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколы допросов и очных ставок содержат идентичные показания, данные указанными свидетелями, которые они подтвердили в суде и вопрос о признании перечисленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судом не разрешался.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемой адвокат Миляева З.Ю. указала, что постановление суда является законным, а апелляционное представление необоснованным, так как в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ...1 были установлены фактические обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, были установлены множественные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения по делу. В результате невозможности устранения этих нарушений в ходе судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости вернуть дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления Промышленного районного суда ... РСО – Алания от ... о возвращении уголовного дела в отношении ...1 прокурору РСО - Алания в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно обращено внимание, что указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении ...1 органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст. 237 УПК РФ нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Анализ предъявленного ...1 обвинения свидетельствует о его неопределенности и противоречивости, поскольку в нем содержатся указания на взаимоисключающие обстоятельства и не содержится описание действий обвиняемой при реализации умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ.

В частности, вопреки доводам апелляционного представления о том, что в описании преступного деяния ...1 отсутствуют сведения о том, что она выдвигала какие - либо требования по поводу передачи ей взятки, а также отсутствуют сведения о создании обвиняемой условий для того, чтобы ...15 вынужден был передать ей незаконное денежное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указания суда первой инстанции на наличие противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ...1 и в обвинительном заключении в части описания преступного деяния и его квалификации, поскольку из описания преступного деяния усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, а фактически, действия обвиняемой квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами суда о том, что в обвинительном заключении не отражено, в чём конкретно выразились действия ...1 в пользу взяткодателя.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о совершение ...1 в пользу ...15 каких- либо конкретных действий, объясняется её задержанием непосредственно после передачи ей денежных средств, в связи с чем, она была лишена возможности совершить какие либо действия, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованные и основанные на материалах уголовного дела.

В частности, согласно постановлению о привлечения ...1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, ... начальником отдела по вопросам гражданства ... России по РСО-Алания рассмотрение заявления ...15 о приеме его в гражданство Российской Федерации поручено ...1, в служебные обязанности которой при рассмотрении заявления входило истребование сведений ИЦ МВД по РСО-Алания, ГИАЦ МВД РФ, заключения ... РФ по РСО-Алания, а также в соответствии с п. «в» ст. 30 Федерального закона от ... № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» проверка представленных для обоснования заявления документов и в случае необходимости запрос дополнительных сведений в соответствующих государственных органах, после чего вынесение решения по установленной форме в соответствии с п. 17.5 Административного регламента.

Из материалов уголовного дела усматривается, что еще до ..., то есть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов денежных средств в здании ... России по РСО – Алания, ...1, в соответствии с её служебными обязанностями, были истребованы сведения из ИЦ МВД по РСО-Алания и ГИАЦ МВД РФ, направлено заявление ...15 в ... РФ по РСО – Алания на согласование, сделаны соответствующие запросы в ... районный суд РСО – Алания и ... России по ... РСО – Алания.

При этом, указывая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, что действия ...1 носили незаконный характер, орган следствия не конкретизировал, какие именно действия ...1 являлись незаконными. Более того, диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, то есть носят законный характер.

Не отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, также и действия или бездействие ...1 свидетельствующие о наличии у неё умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Не указание в обвинительном заключении, какие конкретно действия или бездействие ...1 были направлены на получение взятки в виде денег, свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого обвиняемой преступления.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и доводы суда первой инстанции о нарушении норм уголовно- процессуального закона РФ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении ...1

В частности, судом обоснованно указано на нарушения закона, допущенные при составлении процессуальных документов ... на проведение и при проведении ОРМ сотрудниками ... РФ по РСО- Алания и МВД по РСО – Алания в отношении ...1, в то время как заявление от признанного потерпевшим по делу ...15 поступило в ... РФ по РСО - Алания лишь ....

При этом доводы автора апелляционного представления, со ссылкой на показания оперативных сотрудников- свидетелей по делу, о наличии у правоохранительных органов оперативной информации в отношении сотрудников ... РФ по РСО – Алания до поступления заявления от ...15, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как данные доводы и показания сотрудников ... и МВД по РСО – Алания не нашли объективного подтверждения и вызывают сомнения при оценке их в совокупности с объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и указания суда о том, что производство выемки у ...15 диска с аудиозаписью было осуществлено в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ.

При этом довод апелляционного представления о том, что в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ участие специалиста при проведении выемки в рамках материала доследственной проверки не обязательно, не основан на законе.

Не основан на законе и довод автора апелляционного представления об отсутствии нарушений требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ...1

В частности, как указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указано краткое содержание доказательств, приведенных в обоснование обвинения, а именно протоколов очных ставок, проведённых между: ...15 и ...1; ...9 и ...1, ...10 и ...1; ...6 и ...1, ...7 и ...1; ...11 и ...1; ...8 и ...1; ...12 и ...1; ...13 и ...1

Не усмотрев нарушений требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, автор апелляционного представления указал, что в качестве доказательств вины ...1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего ...15 и свидетелей ...9, ...10, ...6, ...7, ...11, ...8, ...12 и ...13 после чего, приводя в качестве доказательств обвинения протоколы очных ставок, следователем обоснованно сделана ссылка на то, что указанные свидетели подтвердили ранее данные показания и в ходе очных ставок с ...1

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 - 81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда ... РСО- Алания от ... о возвращении уголовного дела в отношении ...1 прокурору РСО – Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- старшего прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания Царахова З.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...