Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года,

которым жалоба ФИО1 об оспаривании в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя <данные изъяты> ФИО8, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя <данные изъяты> ФИО8, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении в Книге учета преступлений и проведении процессуальной проверки.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что действия руководителя <данные изъяты> ФИО8 при рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ прокурора <данные изъяты> ФИО6 и помощника прокурора <данные изъяты> ФИО10 основаны на требованиях закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в заявлении о преступлении – служебном подлоге не конкретизированы действия прокурора ФИО6 и помощника прокурора ФИО10, заявление не содержит данных о признаках преступления, поэтому не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ.

Полагает, что в постановлении суд ошибочно указывает на то, что в заявлении несостоятельна ссылка на нарушение ФИО8 его права, как заявителя, на обжалование, мотивируя тем, что право на обжалование заявителю разъяснено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Не соглашаясь с решением суда заявитель, указывает, что объективная сторона преступления в заявлении описана предельно подробно, в обоснование совершения прокурором <данные изъяты> ФИО7 подлога в части изменения даты официального документа, а также в части внесения в официальный документ ФИО10 и ФИО7 заведомо ложных сведений, не отражающих результаты прокурорской проверки, приведены доказательства, обосновано наличие иной личной заинтересованности.

Руководитель <данные изъяты> ФИО8 проигнорировал регламентированный уголовно-процессуальным законом порядок принятия решения по сообщению о преступлении, не зарегистрировал заявление, не проводя его проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и, сославшись на то, что обстоятельства совершения должностными лицами прокуратуры преступления не нашли своего подтверждения, отклонил заявление в связи с отсутствием оснований для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Автор жалобы не согласен, что доводы заявителя сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами, со ссылкой на «Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденную Приказом руководителя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012 года.

Полагает, что в данном случае его заявление следовало рассматривать как сообщение о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принять решение согласно ст. 145 УПК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он заявлял, что решение прокурора об обращении с исковым заявлением в суд он не оспаривал, свое несогласие с исковыми требованиями прокурора выразил при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, которое продолжается в настоящее время. Заявление о преступлении содержит обстоятельства совершения служебного подлога должностными лицами прокуратуры <данные изъяты>, а не жалобу на прокурора в связи с его обращением в суд с иском. Эти утверждения в судебном заседании не опровергнуты.

Указывается в жалобе, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принимал участие, давал заключение заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО9, который организационно подчинен прокурору <данные изъяты> ФИО6, находясь от него в служебной зависимости, подотчетен и подконтролен прокурору района. Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО10 является сослуживцем ФИО9 В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ участвующему в рассмотрении жалобы заместителю прокурора <данные изъяты> ФИО9 был заявлен отвод, как лицу, находящемуся в зависимом положении от должностного лица, заинтересованного в принятии незаконного решения по результатам рассмотрения жалобы. Суд отказал в удовлетворении отвода, сославшись на то, что указанные доводы являются лишь предположениями заявителя и ничем конкретно не подтверждены.

Считает вывод суда необоснованным, поскольку указанные им факты очевидны и не требуют каких-либо доказательств, организационная соподчиненность прокурорских работников определена в ч. 1 ст. 4 «Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации» ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, контрольное производство по жалобе № ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в рамках заявленных требований и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, на которых основаны выводы суда, а также мотивы принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Решение по заявлению ФИО1 вынесено надлежащим лицом и в соответствии с нормами УПК РФ.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела указаны в ст. 140 УПК РФ.

Заявитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступлении, то есть имеется повод для возбуждения уголовного дела. Однако для решения вопроса о возбуждении дела необходима совокупность повода и основания.

В соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд, приведя, что является предметом служебного подлога и объективной стороной, исследовав контрольное производство по жалобе ФИО1, учел, что обращение ФИО1 является заявлением, в котором он выражает несогласие с решением и действиями прокурора <данные изъяты> ФИО6 и помощника прокурора <данные изъяты> ФИО10, и пришел к правильному выводу о том, что данное обращение заявителя обоснованно было рассмотрено руководителем ФИО2 <данные изъяты> ФИО8 в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 г. № 72, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления, и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N19, ст.2060; 2010, N31, ст.4196; 2012, N31, ст.4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Данный вывод суда сделан на основе имеющихся в материалах дела документов, непосредственно исследованных судом первой инстанции, из которых усматривается, что обращение ФИО5 не содержало в себе достаточных данных о признаках преступления, не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145, 447-448 УПК РФ, и было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией.

Заявителем получен мотивированный ответ на обращение. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение об искажении обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а также недостоверной даты искового заявления, заявителю разъяснено право на обжалование действий прокурора и помощника прокурора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий руководителя <данные изъяты> ФИО8 по рассмотрению заявления ФИО1 о преступлении в отношении прокурора <данные изъяты> ФИО6 и помощника прокурора <данные изъяты> ФИО10, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Все доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами, положениями уголовно-процессуального закона и ведомственной Инструкции. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Заявленный отвод прокурору ФИО9 судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведенными мотивами согласна апелляционная инстанция.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав. Свою позицию относительно доводов искового заявления ФИО1 как ответчик вправе высказать при рассмотрении гражданского дела по существу, которое, как следует из пояснений ФИО1, находится в производстве суда.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление ФИО2 районного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья: