Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Ямчитского М.А., представившего удостоверение №228 и ордер №003469 от 21 января 2016 года, Переплесниной С.В., представившей удостоверение №154 и ордер №09 от 21 января 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитников-адвокатов Соловьева Г.А., Шогина М.И., Ямчитского М.А., Переплесниной С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого А., его защитников-адвокатов Ямчитского М.А. и Переплесниной С.В., мнение прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Руководитель второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления представителя потерпевшего Администрации Петрозаводского городского округа- У. с материалами уголовного дела №(...) до 18 рабочих дней.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2015 года представителю потерпевшей У. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 30 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года включительно.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего Администрации Петрозаводского городского округа У. на постановление суда до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего отозвана.

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств, препятствующих представителю потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены положения ст.ст.216,217 УПК РФ. Кроме того, решение суда оглашено в отсутствие обвиняемого.

Адвокат Соловьев Г.А. в защиту интересов обвиняемого А. в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ограничение представителя потерпевшего в ознакомлении с материалами дела лишает его возможности в дальнейшем высказать свою позицию в отношении предъявленного А. обвинения, что соответственно отразиться на правах обвиняемого. Кроме того, установив срок ознакомления с делом для потерпевшего, следователь в целях соблюдения равенства участников процесса, может ограничить и А. в ознакомлении с делом.

Адвокат Шогин М.И. в интересах обвиняемого А. в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона постановление суда оглашено в отсутствие обвиняемого. Полагает, что вывод суда о возможности ознакомления с делом других сотрудников администрации Петрозаводского городского округа, является необоснованным, поскольку представителем потерпевшего признана У. Установленный срок для ознакомления с делом не соответствует объему уголовного дела и лишь создает видимость законности дальнейшего продления срока содержания А. под стражей. В связи с этим просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ямчитский М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывая на исключительную сложность уголовного дела в отношении А., считает, что следователем не представлены сведения, подтверждающие умышленное затягивание представителем потерпевшего ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что установленный срок для ознакомления с делом не соответствует объему уголовного дела, что впоследствии повлечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку следователем могут быть предприняты попытки в ограничении А. и его адвокатов в ознакомлении с материалами дела. В связи с этим просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В. в интересах обвиняемого А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17, ст.ст.216,217 УПК РФ, полагает, что поскольку представителем потерпевшего признана У., которая обладает правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, другие сотрудники администрации не вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Установление срока ознакомления с делом, ограничивает её права, как участника уголовного судопроизводства. Обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании представителем потерпевшего ознакомления с делом, в ходе судебного разбирательства установлены не были, не представлены они и следователем. В связи с этим автор просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его адвокатов старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия Корытовский А.Ю. просит постановление суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., его защитники-адвокаты Ямчитский М.А. и Переплеснина С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Торопов С.А. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.216 УПК РФ ознакомление потерпевшего, его представителя с материалами уголовного дела производится в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ.

Из смысла ч.3 ст.217 УПК РФ следует, если потерпевший, его представитель, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст.217 УПК РФ со стороны представителя потерпевшего- У., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам обвиняемого и его адвокатов, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное представителю потерпевшего для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем они указывают в апелляционных жалобах, и продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение суда о необходимости установления представителю потерпевшего У. срока ознакомления с материалами дела по 21 декабря 2015 года является обоснованным, принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов, как потерпевшего, так и обвиняемого по данному делу, а также ее права на доступ к правосудию, не нарушает право У. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации её прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что У. явно затягивает время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемого и его защитников о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что представителем потерпевшего законность принятого решения об ограничении её во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не оспаривается.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления представителя потерпевшего с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы обвиняемого и его адвокатов о прямой зависимости решения суда с последующим продлением срока содержания А. под стражей, и возможным ограничением в будущем стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными и на законность постановления суда не влияют.

Оглашение судебного решения в отсутствие обвиняемого, также вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для отмены постановления суда не является. А. непосредственно участвовал в ходе всего судебного разбирательства, то есть реализовал свои процессуальные права в полном объеме, копия постановления суда вручена ему 27 ноября 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года об установлении представителю потерпевшего У. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В.Раць