Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Величутина Д.В. на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, продлен испытательный срок по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года и дополнены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц в установленные дни и принять меры к трудоустройству,

установил:

ФИО1 15 марта 2016 года осуждена приговором Вожегодского районного суда за 3 преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

31 марта 2016 года приговор поступил на исполнение в филиал по Харовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

4 апреля 2016 года осужденной разъяснены ее обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка, о чем с нее отобрана подписка.

20 декабря 2016 года постановлением Харовского районного суда Вологодской области осужденной дополнена обязанность – не совершать административных правонарушений.

ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц и дополнении установленных судом обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц в установленные дни и принять меры к трудоустройству.

Судом указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Величутин Д.В. указывает, что в судебном заседании ФИО3 (Титова) пояснила, что работает без оформления - продает вещи, ездит по деревням по Харовскому и близлежащим районам Вологодской области, замужем за цыганом и должна жить по обычаям данной семьи, в цыганских семьях женщины не работают, в настоящее время ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы, она воспитывает несовершеннолетнюю дочь (13 лет), и поэтому, чтобы являться три раза в инспекцию, ей придется эти дни не выезжать торговать, а если она официально устроится на работу, то на заработную плату в 5000 рублей (более высокооплачиваемую работу ей не найти - у нее нет образования, и людей из цыганских семей на работу стараются не брать), ей не прокормить дочь, которая учится в школе, также, если она устроится на работу - ее выгонят из семьи. ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, хотя и без оформления трудовых отношений, совершила два административных правонарушения по линии ГИБДД. Россия многонациональная страна, и у каждого народа есть свои традиции и обычаи, ФИО4 замужем за лицом цыганской национальности, и суд при вынесении решения должен был учитывать данное обстоятельство. ФИО4 воспитывает дочь, отец ребенка в настоящее время находится в местах лишения свободы, и, при условии неустройства на работу, ФИО4 сама может оказаться в местах лишения свободы, при выполнении данного обязательства ее могут вместе с ребенком выгнать из цыганской семьи, и тогда она не сможет обеспечить содержание, обучение и воспитание дочери. Просит отменить постановление в части возложения обязанности принять меры к трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО5 приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Харовского района Вологодской области Воробьев И.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. полагал, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ и на основании п.8 ст.397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, в том числе, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанность трудиться (трудоустроиться).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, если придет к выводу, что условно осужденный не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Суд изучил все материалы, необходимые для принятия решения, учел все обстоятельства дела, заслушал мнения осужденной, ее защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2016 года постановлением Харовского районного суда Вологодской области осужденной дополнена обязанность – не совершать административных правонарушений. 10 января 2017 года она была ознакомлена с указанной обязанностью, с ней проведена беседа о правилах отбывания наказания, недопущении правонарушений и преступлений.

Однако ФИО1 20 июля 2017 года и 24 сентября 2017 года совершила административные правонарушения, за что была привлечена к административной ответственности. 1 ноября 2017 года по данным фактам с осужденной отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполняла возложенную на нее обязанность – не совершать административных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, они оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на представленных материалах дела и соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Харовского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий