Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2017 года, которым

ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.09.2008г. по ч.1 ст.119, п.п.«б,в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14.06.2013г. по отбытию наказания;

- 25.04.2014г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 20.10.2014г. (с учетом изменений от 13.11.2017г.) по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2017г. по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.11.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нахождения под стражей с 15.09.2017 года по 23.11.2017 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Симоновой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение 22.08.2017г. имущества Л. на сумму 10000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Котельниче Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него на иждивении гражданской жены и ее малолетнего сына, о выплате алиментов своей малолетней дочери. Указывает на отсутствие у него умысла на безвозмездное завладение телефоном потерпевшего, который им был сдан в залог с последующим выкупом. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля М. в судебном заседании. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела 29.08.2017г. им дано письменное объяснение, в котором он указал местонахождение телефона и обстоятельства, при которых тот был сдан в залог. Считает, что данное объяснение является явкой с повинной и существенно снижает его общественную опасность, влечет назначение более мягкого наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него психического расстройства. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, считает ее содержание недостоверным. Указывает, что телефон потерпевшего сдал в залог в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, поскольку требовались денежные средства на приобретение продуктов питания ребенку сожительницы. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств на основании п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него психического расстройства, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной его письменное объяснение от 29.08.2017г., снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Котельничского межрайонного прокурора Плотников А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных прениях адвокат Шабалин А.В. указал, что им и подсудимым ФИО1 не оспариваются обвинение и квалификация содеянного. Вместе с тем, в начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 выразил несогласие с квалификацией содеянного (том 2 л.д.13), в последнем слове (том 2 л.д.20) указал об отсутствии у него корыстного умысла на завладение телефоном потерпевшего, так как намеревался его выкупить и возвратить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку представляющий его интересы адвокат Шабалин А.В. в судебном заседании занял позицию, противоречащую его позиции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а именно, то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое умышленное преступление корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 17 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 17 марта 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий