Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2016 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УРК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя В. и адвоката Александрову С.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Жукову Ю.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой сообщала, что ею подавалось заявление с СУ СК России по Тульской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Алексинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО1 и иных лиц, допустивших халатность при расследовании уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что постановление следователя вынесено уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения соблюдены, собраны все сведения, необходимые для принятия решения и проверены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе и дополнительной жалобе заявитель, следователь мотивировал свои выводы. В судебном постановлении так же разъяснено, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям ст.ст.41,38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с принятым решением.

Ссылается на доводы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы, а именно - следователь свои выводы мотивировал, доводы указанные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления следователя не нашли своего подтверждения и фактически сводятся к переоценке выводов следствия и считает, что это не так и в жалобе и дополнениях к ней она четко указывает, что обжалуемые действия повлекли нарушения, которые затрудняют в дальнейшем доступ к правосудию и это причиняет ущерб ее конституционным правам.

Заключает - доводы жалобы необоснованно отклонены.

Утверждает - выводы суда о том, что ее доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильной трактовке закона. При этом ссылается на праворазъяснительную практику и обращает внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела возможен только при наличии к тому законных оснований, а суд не проверил наличие таких оснований, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание следователя ФИО2, чем нарушил ее право на защиту.

Так же ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и утверждает, что в жалобе указаны конкретные доводы, которые суд первой инстанции оставил без внимания.

Приходит к выводу - сотрудники СК России по Тульской области укрывают преступление и преступников, которые по своему незнанию, без умысла, из-за своей неосведомленности о требованиях международно- правовых актов, нарушили нормы УПК РФ при проведении уголовного расследования, что в свою очередь установлено судом кассационной инстанции.

Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, не основано на материалах и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н. сообщает, что нарушение действующего законодательства в действиях СУ СК РФ не установлено, решение принято в соответствии с законом, поэтому судебное постановление просит оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанием, указанным в п.1 ст.389-16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий.

Однако нельзя согласиться с выводом о том, что собраны все сведения, необходимые для принятия решения и проверены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и следователь обоснованно мотивировал свое решение.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащее признаки преступления.

В уголовном процессе доступ граждан к правосудию обеспечивается решением о возбуждении уголовного дела. Уже в ходе предварительного расследования включаются некоторые механизмы состязательного судопроизводства. Их работа повышает эффективность расследования, поскольку возрастает вероятность установления достоверных фактических обстоятельств дела. На этой основе следователь обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение ( ч.4 ст.7 УПК РФ). Отказывая в возбуждении уголовного дела, он должен установить и в своем решении обосновать, возможно ли в рамках доследственной проверки вынести решение, правовое качество которого обеспечивает выполнение обязанностей, установленных ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом необходимо принять во внимание, что не допускается отказ следователя при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а так же мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01. № 42-0 и от 21 октября 2008 г. № 518 -0)

Но как в данном случае без возбуждения уголовного дела и проведения надлежащих процессуальных действий получить достоверные сведения, исходя из которых, оценить приведенный заявителем сложный комплекс доводов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания.

В соответствии с этим, как надежно устранить противоречия между доводами заявителя о халатности и проволочках при возбуждении уголовного дела, о исчезновении материалов проверок содержащих признательные показания подозреваемого и подмены их сфальсифицированными документами, предложении мужу заявительницы найти и убить подозреваемого, запоздалом проведении следственных действий, повлекшее утрату следов преступления и ошибочную квалификацию действий обвиняемого, причинившую ущерб интересам потерпевшей, имевшиеся основаниях для своевременного задержания подозреваемого в связи с объяснениями гр. ФИО3 и ФИО4, об отсутствии препятствий для своевременного проведения очной ставки между потерпевшей и подозреваемым и др. и объяснениями следователя ФИО1

Постановление ответов на перечисленные доводы не содержит, что является нарушением закона, которое руководителю следственного органа необходимо устранить.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что следователь провел эффективное расследование и, выполняя требования п.4 ст.7 УПК РФ, вынес законное, обоснованные и мотивированные постановление.

Суд первой инстанции в свою очередь оценки указанным обстоятельствам не дал, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судом причинило ущерб конституционному праву заявителя на судебную защиту.

Между тем, в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В уголовном судопроизводстве судебная защита обеспечивается, в том числе и обязанностью государства, вытекающей из Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,проводить эффективное расследование.

Российская Федерация приняла на себя обязательство применять положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, в частности, предусматривает обязанность государства проводить эффективное расследование.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Общие принципы эффективного расследования изложены, в частности, в постановлении Европейского суда от 5 июня 2012 года по делу «Бунтов против России». В них обращается внимание на важность не только результата по делу, но так же и на используемые средств, которые могут способствовать достижению успешного результата. В соответствии с этим не каждое расследование обязательно приводит к успешному результату или приходит к заключению, совпадающему с версией заявителя о происшедших событиях, но государство обязано предпринять все возможное для того, чтобы использовались надлежащие средства для проведения эффективного следствия.

При этом эффективность проведения расследования не связана с узковедомственным пониманием необоснованности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием перспективы по делу и др., поскольку предусматривает приоритет конституционной ценности права на судебную защиту над ведомственными интересами.

Даже, если успешный результат в ходе расследования не достигнут, а расследование с соблюдением прав сторон проведено, это до некоторой степени может способствовать возникновению чувства удовлетворения у потерпевшего в связи с пониманием, что государство сделало все возможное для справедливого установления обстоятельств дела.

Решая вопрос о соответствии критериям эффективности проведения расследования, необходимо установить, способен ли заявитель, который потенциально может быть признан потерпевшим по делу, активно отстаивать свои права в рамках досудебного производства, а именно, участвовать в расследовании, заявляя ходатайства следователю о получении доказательств путем допросов, очных ставок, ходатайств о проведении экспертных исследований и т.п.

Между тем, ни следователь, ни суд не дал оценки и не объяснил, как с учетом приведенных конкретных обстоятельств, в рамках доследственной проверки возможно обеспечить проверочные действия, отвечающие критериям эффективного расследования (например, допросы свидетелей, достоверность показаний которых обеспечивается, в частности, ответственностью за заведомо ложные показания, очные ставки с целью устранения существенных противоречий и др.) Не обосновано, имеет ли возможность заявитель полноценно отстаивать свои интересы, например, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, не обладая статусом потерпевшего.

Непринятие мер для проведения эффективного расследования препятствует доступу к правосудию, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, которое в суде первой инстанции защиты не получило.

Поэтому судебное постановление подлежит отмене.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное постановление и принимает новое решение, соответствии с которым считает необходимым обязать Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.З89.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2016 года, которым жалоба А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области оставлена без удовлетворения, отменить и принять новое решение, в соответствии с которым постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области от 14 ноября 2016 года ФИО5, которым в отношении Н. по сообщению о совершенном им преступлении предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления; в отношении Т. по сообщению о совершенном ею преступлении, предусмотренных ч.1cт.286. ч. 1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления; в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления признать незаконным и обязать Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области устранить нарушения закона указанные в апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий