Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие руководителя УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непроведении надлежащей проверки его заявления о преступлении КУСП № 466 и передаче материалов проверки № 113/14 в УМВД РФ по г. Саратову, на указание заместителя прокурора Саратовской области о передаче материалов проверки № 113/14 в УМВД РФ по г. Саратову для приобщения к материалу проверки № 3637/2009.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Т. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции и изменения, внесенные им в её просительную часть, указывает, что им подано заявление о преступлении в отношении конкурсных управляющих <данные изъяты> (КУСП 2073). В ходе проверки данного заявления им подано дополнительное заявление - КУСП № от <дата>. Указывает, что

по результатам проверок, проведенных областным и городским управлениями полиции, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии прокурором отменялись с указанием на необходимость проведения полной проверки всех обстоятельств. Указывает, что ФИО2 не обеспечил надлежащей проверки по заявлению о преступлении и незаконно передал материалы в нижестоящий отдел полиции для приобщения к отказному материалу проверки по другому заявлению от 2009 года, поданному иным лицом, по иным обстоятельствам и по отношению к другому предприятию и его конкурсным управляющим. Обращая внимание на соединение материалов проверок под № 113/14 областного УВД и материала проверки городского управления полиции № 3637/2009 в одно производство с присвоением ему номера 331/15, указывает, что текст постановлений, вынесенных городской полицией не соответствует материалам проверки № 113/14 и полностью относится к материалам проверки № 3639/2009. Указывает, что представленные в суд материалы проверки по объединенному материалу сфабрикованы, отличаются по объему и составу от тех материалов, которые были представлены при первоначальном рассмотрении его жалобы в мае 2015 года. Просит учесть, что в материалах проверки № 113/14 отсутствуют доказательства проведения проверки по заявлению в отношении Ф. – КУСП № 466, что являлось предметом рассмотрения в суде. Указывает, что руководитель дознания в суд не явился и письменных пояснений не представил. Просит учесть, что проверка по заявлению о преступлении - КУСП № 466 не проводилась, проверка по заявлению КУСП № 2073 не закончена, указания прокурора не выполнены, установленные законом мероприятия при проверке не проведены. Кроме того, материалы данной проверки после истечения месячного срока необоснованно переданы в нижестоящее управление городской полиции без вынесения процессуального решения в месячный срок, после отмены предыдущего отказного постановления. Считает, что указания прокурора о передаче материалов в городское управление привели к нарушению прав заявителя и норм УПК РФ со стороны органа дознания. Указывает, что принятое судом решение не отвечает нормам Конституции РФ и УПК РФ, а также противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года. Просит учесть, что судья Сотсков С.И. не проверил доводы заявителя о ненадлежащей проверке по КУСП № 466 и фактов манипуляций с материалами проверки, несмотря на выявленные расхождения в составе и объеме представленных в суд материалов с теми, что представлялись в мае 2015 года, что образует состав преступления по ст. 300 УК РФ. Полагает, что судебное постановление направлено на сокрытие фактов нарушения в ходе проверки по заявлению о преступлении и освобождение руководителя органа дознания от ответственности за совершение правонарушений против правосудия, а также является косвенным содействием в освобождении от ответственности лиц, виновных в совершении преступления, указанного в заявлении КУСП № 2073 и № 466.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены согласно действующему законодательству, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по её доводам, которые были проверены судом с достаточной полнотой, исследованы необходимые материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании исследованных в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме материалов, суд пришел к обоснованному выводу, убедительно его мотивировав, об отсутствии какого-либо бездействия со стороны руководителя УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 при проведении проверки заявления Т. о преступлении КУСП № 466 и передаче материалов проверки № 113/14 в УМВД РФ по г. Саратову, а также о правомерности указания заместителя прокурора Саратовской области о передаче материалов проверки № 113/14 в УМВД РФ по г. Саратову для приобщения к материалу проверки № 3637/2009.

Как правильно установил и указал суд, проверка по материалу № 113/14 (№ 331) проводилась в связи с подачей Т. заявления, зарегистрированного в КУСП 15.07.2014 года за № 2073, о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты>К.

10.02.2015 года Т. подано еще одно заявление: о проведении проверки по факту дачи Ф. в ходе указанной выше проверки ложных показаний. Данное заявление было зарегистрировано в этот же день в КУСП за № 466 и впоследствии, после проведения проверочных мероприятий, приобщено к материалу проверки № 113/14 по аналогичным обращениям Т.

Суд правильно установил, что проверка сообщения Т. проводилась сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области в установленном законом порядке, а указание прокурора о передаче материала проверки № 113/14 в УМВД России по г. Саратову для соединения с материалом проверки по предыдущему заявлению Т., касающегося тех же фактов, не противоречит закону и прав заявителя не нарушает.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и материале проверки № 113/14 (331/15), не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, судом не допущено,

Доводы жалобы, что руководитель дознания ФИО2 в суд не явился и письменных пояснений не представил не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, чье бездействие обжаловал заявитель и принял не противоречащее действующему закону решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, что само по себе также не является основанием для отмены постановления.

Доводы о необъективном рассмотрении жалобы являются несостоятельными и надуманными. Данных о предвзятости и необъективности председательствующего судьи не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие руководителя УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непроведении надлежащей проверки его заявления о преступлении КУСП № 466 и передаче материалов проверки № 113/14 в УМВД РФ по г. Саратову, на указание заместителя прокурора Саратовской области о передаче материалов проверки № 113/14 в УМВД РФ по г. Саратову для приобщения к материалу проверки № 3637/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: