Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнением адвоката Ободова И.И. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 25.06.2018 о выплате вознаграждения адвокату Ободову Игорю Ивановичу за защиту осужденного ФИО1.

Адвокат Ободов И.И. и осужденный ФИО1, своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах частной апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление адвоката Сиротина С.П. об удовлетворении частной апелляционной жалобе с дополнением, выступление прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 16.08.2017, с изменениями, внесенными апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.2017, ФИО1 осужден по ст.ст. 112 ч.1, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ УК РФ к 8 годам 3 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ободов И.И., осуществляющий защиту осужденного ФИО1 по назначению, обратился в суд с заявление об оплате вознаграждения из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве по защите ФИО1 в течение 18 дней из расчета 1470 рублей за один судодень, в том числе: ознакомление с материалами уголовного дела-15.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 17.04.2017; участие в судебных заседаниях: 16.03.2017, 21.03.2017, 07.04.2017, 21.04.2017,10.05.2017, 11.05.2017, 11.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 20.07.2017, 02.08.2018, 14.08.2017, 16.08.2017; подготовка защитительной речи-в выходной день 13.08.2017, за который просил оплатить в двойном размере, всего в сумме 27930 рублей.

Постановлением от 16.08.2017 Красноармейским районным судом принято решение о выплате адвокату Ободову И.И. вознаграждения за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в течение 17 дней (за исключением оплаты за выходной день 13.08.2018) судебной защиты за счет средств федерального бюджета из расчета 1470 рублей за один судодень защиты, всего в размере 24990 рублей, и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 24990 рублей, с осужденного ФИО1 в пользу Управления судебного департамента по Приморскому краю.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23.04.2018 апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.10.2017 отменено в части проверки доводов адвоката Ободова И.И. о процессуальных издержках по уголовному делу, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.05.2018 изменен приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 16.08.2017 (учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.2017) в отношении ФИО1-исключено указание о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката Ободова И.И. в размере 24990 рублей с подсудимого ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения и отменено постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 16.08.2017 о выплате адвокату Ободову И.И. за счет средств бюджета вознаграждения в сумме 24990 рублей и последующего взыскания данной суммы с осужденного ФИО1 в пользу судебного департамента Приморского края. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе суда.

По постановлению Красноармейского районного суда от 25.06.2018 произведена выплата вознаграждения адвокату Ободову И.И. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в течение 17 дней судебной защиты за счет средств федерального бюджета из расчета 1470 рублей за один день судебной защиты, всего в размере 24990 рублей. Отказано в выплате вознаграждения в двойном размере за подготовку к прениям в выходной день 13.08.2017. Постановлено судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ободова И.И. в размере 24990 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Управления судебного департамента по Приморскому краю.

В частной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ободов И.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить и произвести ему выплату в сумме 27930 рублей: произвести оплату и за 18-й судодень-подготовку к прениям в выходной день 13.08.2017, за который произвести оплату в двойном размере.

В обоснование жалобы адвокат Ободов И.И., ссылаясь на ст.37,126 Конституции РФ, Федеральный Конституционый закон от 07.02.2011 №1-ФЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», Постановление №19 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что не имеется запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд необоснованно отказал произвести оплату за написание в выходной день 13.08.2017 защитительной речи в прениях в защиту ФИО1, обвиняемого в особо тяжком преступлении по многотомному уголовному делу. На подготовку и составление защитительной речи потрачено 6 часов личного времени, речь напечатана на 6 листах и передана суду после ее провозглашения. Иной возможности, только как в выходной день, подготовить защитительную речь, у него не было.

Считает неприемлемой мотивацию суда о том, что 20.07.2017 и 02.08.2017 откладывались судебные заседания для подготовки к судебным прениям, но оплата защитнику данных судодней включены в постановление на оплату, поскольку законодатель установил, что оплата защитнику производится из расчета один день судодень независимо от времени занятости защитника в судебном процессе.

Возражения на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ, ст. 25 п. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 частями 1 и 2 УПК РФ, сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. Вознаграждение адвоката осуществляется с учетом надбавок и районных коэффициентов.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

В соответствии с пунктом 5 подпункта 2 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного Приказом Министерством юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 05.09.2012 N 174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям установлен в размере 980 рублей, что с учетом районного коэффициента-20% и дальневосточной надбавки-30% составляет 1470 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 50 ч. 5 УПК РФ с 15.03.2017 осуществлял адвокат Ободов И.И., полномочия которого подтверждены ордером N 41 от 15.03.2017.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выплате вознаграждения адвокату Ободову И.И. за 17 судодней защиты из расчета 1470 рублей за один судодень всего в размере 24990 рублей, в том числе за

15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 07.04.2017, 17.04.2017, 21.04.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 11.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 20.07.2017, 02.08.2017, 14.08.2017, 16.08.2017, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в указанные дни адвокат Ободов И.И. участвовал в защите подсудимого ФИО1

Оплата вознаграждения адвоката произведена за счет средств федерального бюджета, поскольку защита ФИО1 производилась по назначению.

Суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований защитника об оплате за 13.08.2017, поскольку этот день является выходным и судебное заседание не проводилось, а для подготовки к прениям судебное заседание откладывалось 20.07.2017 и 02.08.2017, и эти два дня включены адвокату в оплату.

Согласно ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ денежную сумму в размере 24990 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ободовым И.И., поскольку предусмотренных законом оснований для освобожденияФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд обоснованно не установил, а право на помощь защитника, не освобождает осужденного от оплаты услуг адвоката.

Доводы жалобы адвоката Ободова И.И. о написании защитительной речи в выходной день 13.08.2017 в связи с невозможностью подготовиться к прениям в рабочий день, никакими объективными доказательствами не подтверждаются и не могут быть

приняты во внимание.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 20.07.2017 судебное следствие по делу было окончено, и по ходатайству сторон был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2017 для подготовки к прениям сторон, защита не возражала о проведении прений сторон 25.07.2017.

25.07.2017 в связи с неявкой адвоката Ободова И.И. (по неизвестной причине) и не доставлением подсудимого ФИО1 конвоем из СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2017.

02.08.2017 в связи с недоставлением подсудимого ФИО1, судебное заседание было проведено путем использования системы видеоконференц-связи. По ходатайству государственного обвинителя было возобновлено судебное следствие, продлен срок содержания ФИО1 под стражей (срок содержания под стражей заканчивался 14.08.2017), окончено судебное следствие, с согласия сторон объявлен перерыв до 14.08.2017.

14.08.2017 в ходе продолженного судебного заседания, состоялись прения стороны. 16.08.2017 подсудимый выступил с последним словом, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашен приговор.

Из указанного следует, что участникам судебного разбирательства, в том числе и адвокату Ободову И.И., после окончания судебного следствия 20.07.2017 предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон, назначенных на 25.07.2017. От защиты никаких заявлений о недостаточности времени для подготовки к прениям не поступило.

25.07.2017, то есть когда стороны уже должны быть готовы к прениям, прения сторон не состоялись в связи с неявкой адвоката Ободова И.И. и недоставлением подсудимого ФИО1

02.08.2017 прения сторон также не состоялись в связи с недоставлением подсудимого, при этом от адвоката Ободова И.И. никаких заявлений о его неподготовке к прениям, необходимости дополнительного времени для подготовки, не поступило.

Кроме того, в связи с несостоявшимися судебными заседаниями 25.07.2017 и 02.08.2017, у адвоката Ободова И.И. появилось дополнительное время с 02.08.2017 до 14.08.2017 для подготовки к прениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанного времени, без использования воскресного дня 13.08.2017, было достаточно для подготовки защиты к прениям сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на объективные причины, препятствующие адвокату Ободову И.И. в предоставленные рабочие дни подготовиться к прениям, и что защитительная речь была напечатана именно в выходной день 13.08.2017, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Ободова И.И. о том, что у него, кроме как в выходной (воскресный) день 13.08.2017, другой возможности подготовиться к прениям не имелось, нельзя признать состоятельными.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал адвокату Ободову И.И. о выплате вознаграждения за 13.08.2017, поскольку в указанный день защита подсудимого ФИО1 не производилась.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 25.06.2018 о выплате адвокату Ободову Игорю Ивановичу вознаграждения в сумме 24990 рублей за защиту осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Частную жалобу с дополнением адвоката Ободова И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник