Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляева Е.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 г., которым частично удовлетворена жалоба адвоката Гуляева Е.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 при производстве предварительного следствия.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гуляев Е.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, в которых просил:

признать незаконным проведение следственных действий – предъявление обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с обвиняемым ФИО1 без участия его защитников Максимова М.В. и Дзанаевой Е.Г., от помощи которых он не отказывался;

признать незаконным проведение следственных действий – предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с обвиняемым ФИО1 без участия переводчика, о предоставлении которого ходатайствовал обвиняемый;

признать незаконными бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении семи ходатайств, заявленных стороной защиты непосредственно после их заявления;

признать незаконными действия следователя в окончании предварительного следствия, при нерассмотренных и неразрешенных ранее заявленных стороной защиты ходатайствах;

признать незаконным постановление следователя о назначении 21 июля 2014 г. обвиняемому ФИО1 защитника по назначению;

признать незаконным проведение следственных действий – ознакомления с материалами уголовного дела с обвиняемым ФИО1 без участия его защитников, от помощи которых он не отказывался;

обязать руководителя СО ОМВД России по г. Кисловодску устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 г. жалоба адвоката Гуляева Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным постановления следователя ФИО2 о назначении 21 июля 2014 г. обвиняемому ФИО1 защитника по назначению, постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от 21 июля 2014 года о назначении обвиняемому ФИО1 защитника по назначению постановлено признать незаконным и необоснованным, с обязанием устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба адвоката Гуляева Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1 От участия защитника по назначению Дзанаевой Е.Г. и защитника по соглашению Максимова М.В. ФИО1 не отказывался. Он письменно выразил желание о вызове указанных защитников для участия в следственных действиях. Суд необоснованно не удовлетворил доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о неправомерных действиях (бездействиях) следователя, которая незамедлительно не рассмотрела заявленные стороной защиты семь ходатайств и в нарушение уголовно-процессуального закона уведомила об окончании следственных действий по уголовному делу без разрешения ходатайств по существу. Суду не представлено доказательств тому, что ходатайство об участи переводчика было заявлено ФИО1 по окончании его допроса, а в силу ст. 14 УПК РФ любое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Доказательств тому, что следователь ФИО2 не могла принять решение по заявленному ходатайству о предоставлении переводчика непосредственно после его заявления, суду также не представлено. Суд неправомерно указал в резолютивной части об обязании следователя устранить допущенные нарушения. Следователь ФИО2 не наделена в соответствии с уголовно-процессуальным законом полномочиями по отмене своих собственных постановлений, суд должен был обязать не саму следователя ФИО2, а руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Просит постановление судьи изменить, в резолютивной части указать на обязание руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, в остальной части постановление судьи отменить, приняв по делу новое решение.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просил апелляционную жалобу адвоката Гуляев Е.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжаловал действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 при производстве предварительного следствия.

Судья первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 от 21 июля 2014 г. о назначении обвиняемому ФИО1 защитника по назначению, с возложением обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судьей правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения разъяснения соответствующих прав обвиняемому ФИО1 после неявки его защитника Гуляева Е.Н. для ознакомления с материалами дела.

Также судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Гуляева Е.Н. в части признания незаконным проведения следственных действий – предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с обвиняемым ФИО1 без участия его защитников Максимова М.В. и Дзанаевой Е.Г., проведения следственного действия - ознакомления с материалами уголовного дела без участия указанных защитников, признания незаконным проведение следственных действий – предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с обвиняемым ФИО1 без участия переводчика, о предоставлении которого ходатайствовал обвиняемый, признания незаконными бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении семи ходатайств, заявленных стороной защиты непосредственно после их заявления, признания незаконными действия следователя в окончании предварительного следствия, при нерассмотренных и неразрешенных ранее заявленных стороной защиты ходатайствах, поскольку судья правомерно не усмотрел в действиях должностного лица нарушений требований УПК РФ. В постановлении указаны причины принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не оспаривает постановление в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об изменении резолютивной части постановления судьи в части указания суда на обязание следователя устранить допущенные нарушения, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.01.2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Таким образом, судья, признав постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 от 21 июля 2014 г. о назначении обвиняемому ФИО1 защитника по назначению незаконным и необоснованным, правомерно обязала её устранить допущенные нарушения. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь не должен отменять свое постановление, которое уже признано судом незаконным, а следовательно не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года содержит обоснование сформулированных в нем выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При рассмотрении жалобы адвоката Гуляева Е.Н. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд проверил доводы и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При разрешении жалобы судья в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий (бездействий) должностного лица, и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые действия (бездействия) должностного лица не нарушает конституционных прав и законных интересов обвиняемого и не затрудняет ему доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 г., которым частично удовлетворена жалоба адвоката Гуляева Е.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 при производстве предварительного следствия оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.