Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26.12.2017 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26.10.2017, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 01.10.2004 Нововаршавским районным судом Омской области по ч.3 ст.158, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2004) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.04.2006 освобождён условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

- 17.07.2006 Нововаршавским районным судом Омской области по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ УК РФ (приговор от 01.10.2004) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.03.2009 освобождён условно-досрочно на 3 месяца 6 дней; на основании ст. 70 УКРФ частично присоединён не отбытый срок к приговору от 19.05.2009 всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы; по постановлению Советского районного суда г. Омска 30.05.2011 года считать осужденным (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УКРФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 19.03.2012 по отбытии срока,

- 26.10.2012 Нововаршавским районным судом Омской области по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 21.05.2015,

- 29.07.2015 Нововаршавским районным судом Омской области по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда от 20.02.2017 окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- 11.08.2015 и.о. мирового судьи с/у №103 – мировым судьей с/у №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; постановлением Советского районного суда от 20.02.2017 (с учётом постановления Советского районного суда от 16.09.2016) постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождён 28.04.2017 по отбытии срока,

- 11.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №17 – мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УКРФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.07.2017 и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.10.2017.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитника в размере 5 427,50 рублей.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего М. В.П.

Преступление совершено <...> в р.п. Нововаршавка Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда.

Просит применить к нему акт об амнистии, принятый Государственной Думой РФ в связи со 100-летием со дня Октябрьской революции, исключить из приговора указание на судимости 2004, 2006 и 2009 годов, т.к. они погашены, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката, в связи с трудным материальным положением, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции.

Указывает, что его отец является <...> и нуждается в его помощи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов А.В. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Сведения о наличии близкого родственника, нуждающегося в уходе, в материалах дела не содержатся, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и обязательно учитываемых судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.84 УК РФ в связи с объявлением Государственной Думой РФ акта об Амнистии в связи со 100-летием со дня Октябрьской революции, не основаны на законе, т.к. подобный акт не издавался.

Вопреки доводам жалобы, судимости, приведенные во вводной части приговора, на момент совершения преступления являлись непогашенными, а потому оснований для их исключения не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, в связи с его тяжелым материальным положением апелляционная инстанция не находит. Судом первой инстанции ходатайство осужденного было рассмотрено, в приговоре суд привел доводы об отсутствии оснований к его удовлетворению, апелляционная инстанция с ними соглашается.

По смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Материалами дела установлено, что ФИО1 до заключения под стражу официально трудоустроен не был, трудоустроиться не пытался, на учет в Центр занятости населения для поиска работы не вставал, со слов самого подсудимого, жил случайными заработками. Кроме того, осужденный по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антисоциальный образ жизни, неоднократно судимый за совершение имущественных преступлений. При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 материально несостоятельным не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 на момент совершения преступления имел ряд неснятых и непогашенных судимостей, приговоры в отношении него приводились в соответствие с новым уголовным законом, однако во вводной части приговора не указана судимость по приговору от 19.05.2009, которая являлась непогашенной на момент совершения осужденным преступления, а указанные судимости изложены неточно, без учета последующих изменений.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом при разъяснении срока и порядка его обжалования сделана ссылка на положения ст.317 УПК РФ, регламентирующие пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, тогда как настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке в связи с возражением прокурора против особого порядка. В связи с этим, ссылка на положения ст.317 УПК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26.10.2017 изменить.

Сведения о судимостях ФИО1 во вводной части приговора изложить в следующей редакции:

«- 01.10.2004 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 30.05.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2004) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 21.04.2006 освобождён условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

- 17.07.2006 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 30.05.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011), ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2004) к 3 годам лишения свободы; 07.04.2009 освобождён условно-досрочно на 3 месяца 6 дней,

- 19.05.2009 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 30.05.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. 07.03.2011), п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. 07.03.2011), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2006) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 19.03.2012 по отбытии срока,

- 26.10.2012 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016) по ч.3 ст.30–п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст. 139, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.06.2015 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев,

- 29.07.2015 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016) по ч.3 ст.30–п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 26.10.2012) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 11.08.2015 и.о. мирового судьи с/у №103 – мировым судьей с/у №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.02.2017) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободился 28.04.2017 по отбытии срока,

- решением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений»

Из резолютивной части приговора исключить указание на ст. 317 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья