Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденного Верещагина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Верещагина В.В. и его защитника– адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин В.В. осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Верещагин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин В.В., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку как видно из постановления, суд просто перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных данных, положительных характеризующих его, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему УДО. Причины, по которым суд дал большее значение негативным данным, не приведено. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате допущенных им нарушений, однако не дал оценку характеру и степени тяжести допущенных нарушений, давности их совершения. Кроме того приводит доводы о несогласии с мнением администрации ИУ и предоставленной на него посредственной характеристикой, которая негативно повлияла на мнение суда о его личности. На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Верещагин В.В. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Верещагина В.В., который за время отбывания наказания имеет 11 поощрений и 6 взысканий, которые погашены и досрочно сняты поощрениями. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 с 25.02.2013г. По прибытию в ФКУ ИК-27 распределен в отряд №, трудоустроен с 01.06.2016г. по настоящее время. За период отбывания наказания закончил обучение в ФКП ОУ-320 и получил специальность машинист (кочегар) котельной, подсобный рабочий. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Участие в проведении мероприятий воспитательно – профилактического характера не принимает. По характеру мстительный, сильно возбудимый. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. С представителями администрации не всегда вежлив. Социальные связи слабые. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит не всегда на должном уровне, форму одежды соблюдает, но не всегда содержит ее в чистоте и порядке, не всегда аккуратен. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину признает, раскаивается, но не согласен со сроком назначенного наказания. Имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы незначительными суммами. Характеризуется посредственно, своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем, нуждается в полном сроке отбывания наказания, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты, условно – досрочное освобождение не целесообразно.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного Верещагина В.В. не целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Верещагина В.В., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный Верещагин В.В. «из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, участие в проведении мероприятий воспитательно – профилактического характера не принимает, по характеру мстительный, сильно возбудимый, с представителями администрации не всегда вежлив, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит не всегда на должном уровне, форму одежды соблюдает, но не всегда содержит ее в чистоте и порядке, не всегда аккуратен, не согласен со сроком назначенного наказания», что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный Верещагин В.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Верещагина В.В. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в Партизанский районный суд были поданы замечания на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе не в полном объеме изложены его вопросы к представителю исправительного учреждения относительно представленной характеристики, а также по сути заявленного им ходатайства, и ответы последнего на них, однако до сих пор ему ничего не известно относительно принятого судом в указанной части решения, не препятствует решению вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку объективных сведений на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что замечания на протокол судебного заседания были поданы осужденным и поступили на рассмотрение в Партизанский районный суд не имеется, в материалах дела не содержится.

Кроме того, УПК РФ не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находиться в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, обжалование решения суда первой инстанции предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, который хотя и не вправе принимать специальное решение по замечаниям на протокол, непосредственно затрагивающим его содержание, однако не ограничен в полномочиях проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, признать имеющиеся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неточности и ошибки и определить их влияние либо отсутствие такого на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания зафиксирован его ход, указано, какое ходатайство осужденного Верещагина В.В. является предметом рассмотрения, отражены вопросы и ответы участвующих в судебном заседании лиц, содержание выступлений относительно заявленного ходатайства, иные значимые для дела обстоятельства.

Не указание в протоколе суда первой инстанции, как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, его возражений относительно оглашенной судом характеристики, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку аналогичные доводы Верещагина В.В. приведены им в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Верещагина В.В. о несогласии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, и подделке в ней подписей должностных лиц ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, на сведения из которой ссылался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив, характеристика составлена должностными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности, как и в недостоверности подписей начальника отряда и зам.начальника ФКУ ИК-27, у суда не имеется. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе суда первой инстанции не отражены пояснения представителя исправительного учреждения, пояснившего, что осужденным принимается недостаточно мер к погашению гражданского иска в рамках исполнительного производства, что является препятствием для положительной рекомендации со стороны администрации ИУ о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, также не влекут отмену принятого судебного решения, поскольку отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы наличием у осужденного Верещагина В.В. исполнительного листа и недостаточными мерами со стороны осужденного для его погашения.

Таким образом, указанные осужденным Верещагиным В.В. неточности при изложении хода судебного заседания в протоколе суда первой инстанции, не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление Партизанского районного суда от 09.06.2022г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Верещагина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верещагина В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова