Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не трудоустроенной, имеющей двоих малолетних детей, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав защитника – адвоката Цой С.П., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по факту покушения на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство в крупном размере, то есть по факту совершения преступления, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, судимая, не работающая, замужем, имеет двоих малолетних детей, ранее судимая приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена с участием защитника

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемой – адвокат ФИО5 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что обжалуемое решение вынесено необоснованно, незаконно, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, при вынесении решения, суд руководствовался только тяжестью преступления, при том, что сама по себе тяжесть не может служить единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения.

В то же время, в отношении обвиняемой ФИО1 следственные действия проведены в первые сутки, вину в предъявленном обвинении она не признала, вместе с тем дала полные показания по обстоятельствам преступления.

Кроме того, по мнению защитника, в материале, представленном следователем в суд, отсутствуют прямые доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В ходе обыска по месту жительства обвиняемой наркотических средств, предметов, подтверждающих занятие обвиняемой сбытом наркотических средств не обнаружено.

В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемой в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, обвиняемая имеет постоянное место регистрации и место жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, регистрация в паспорте, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, трудоустроена не официально, имеет легальный источник дохода.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, мера наказания за совершение которого, предусмотрена в виде длительного лишения свободы, ранее судима. Инкриминируемое ей преступление совершено в период её отсрочки от реального отбывания наказания по приговору за тяжкое преступление, также посягающее на общественную нравственность и здоровье населения, что, безусловно, может свидетельствовать о её стойкой криминогенной направленности. Официально не трудоустроена, что есть не имеет легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и постоянного места жительства, а также наличие малолетних детей у обвиняемой. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в то числе подписки, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6