Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, <дата> года рождения.

Рассмотрев представленный материал, заслушав мнение прокурора
Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

7 августа 2018 года в Заводской районный суд г. Саратова поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного 22 апреля 2014 года приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Производство по ходатайству было прекращено судом на том основании, что ходатайство не подписано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и нарушает его права. Обращает внимание, что его мать, являясь его общественным защитником, обратилась с ходатайством от его имени, а суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, не выяснил в судебном заседании, поддерживает ли он данное ходатайство. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.Рассмотрев представленный материал, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом в соответствии со ст. 5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего осужденного, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний осужденный, органы опеки и попечительства;

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения неподписанного обращения об условно – досрочном освобождении матери осужденного ФИО1, являющегося совершеннолетним, и прекратил производство по ходатайству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного, исходит из того, что в случае если ФИО1 считает возможным применение к нему условно-досрочного освобождения, он вправе обратиться с таким ходатайством самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья