Гражданский кодекс часть 1

представителя Федеральной службы судебных приставов РФ –судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2

на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2014 г., которым

отказано в принятии представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по Ростовской области ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осужденного ФИО3,

установил: Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 375000 рублей в доход государства.

В связи с неисполнением ФИО3 назначенного ему наказания судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с представлением о замене основного наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением суда судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказано в принятии представления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и рассмотреть представление, т.к. действующим законодательством не предусмотрен отказ в принятии судами к рассмотрению представлений по вопросам, связанным с исполнением приговора. Ссылается, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, предусмотрен особый порядок взыскания штрафа, назначенного за совершение преступления, в связи с которым к должнику не применяются меры принудительного исполнения. Кроме того, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, не требуется. В своей жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что ни одна из норм действующего законодательства не воспрещает повторно обращаться в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания. В нарушение норм УПК РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по представлению о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осужденного ФИО3

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей об отмене постановлеия суда и удовлетворении представления, прокурора Воронину А.О., полагавшую об отмене судебного постановления и направлении представления на судебное рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению органа, исполняющего наказание, в случае замены наказания при злостном уклонении от его отбывания, в том числе и штрафа с учетом ст.46 УК РФ.

Положения ст.399 УПК РФ, как и всей главы 47 УПК РФ, не предполагают отказ в принятии к рассмотрению представлений учреждений или органа, исполняющего наказание.

Ссылка в судебном постановлении на непредоставление приставом-исполнителем документов о принятии мер к принудительному взысканию штрафа, не убедительна, так как не предполагает отказ в принятии представления в отношении ФИО3, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания.

Суд, отказав в принятии представления пристава-исполнителя к рассмотрению, не разрешил доводов самого представления по существу, оставив их без внимания, что, с учетом вышеизложенного, влечёт отмену судебного решения.

Поскольку судом не принято решение по существу поданного представления, а вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление об отказе в принятии представления судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит отмене, а материал подлежит передаче на судебное рассмотрение со стадии принятия представления к рассмотрению иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2014 года об отказе в принятии представления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осужденного ФИО3 - отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий